Canon 24-105/4L czy Sigma 24-70/2.8

Dobre, używane 24-70 (pod warunkiem że przebolejesz jego monstrualne rozmiary przy ogniskowej 24mm) jest bardzo fajną propozycją - USM to USM, budowa niemalże pancerna. A kolorom elkowym trudno powiedzieć "nie".

Sigma 24-70 też zła nie jest - jeżeli miałaby być JEDYNYM szkłem i jeżeli w grę wchodzi tylko sprzęt nowy - wtedy imo godna rozpatrzenia.

Jeżeli jednak mógłbym się wesprzeć stałką, to wolałbym wziąć 24-105 i coś stałego jasnego, np 35/2 - świetny stosunek jakości do ceny. Po prostu mam większe zaufanie do szkieł systemowych, przynajmniej tych z AF ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez androman

Simaric nic mi sie nie rozjasnilo, obydwa obiektywy sa tak niedoskonale, mam 3,5 na zooma i musze wybrac mniejsze zlo

---

Piszesz, że oba tak niedoskonałe a nie miałeś ich w rękach bo jakbyś miał to nie miałbyś problemów z wyborem. 24-105 to świetne szkło (idealny spacerzoom), Wczoraj robiłem zdjęcia na Jasełkach w kompletnej ciemnicy (oczywiście wspomagany lampą) i wyszło więcej niż zadowalająco. A tak po za tym to najszerszy mój obiektyw - i nawet na cropie daje radę. Do pomieszczeń to bez lampy f/1.4 i dobra matryca z dobrym wysokim ISO.

Jestem posiadaczem takowego 24-70 od mniej więcej półtora roku. Przez dłuższy czas było to moje jedyne szkło, którego używałem na jedynym wówczas posiadanym 7D. Przy wspomaganiu lampą AF działa praktycznie bez zarzutu, natomiast problemy zaczynały się przy braku takowego wspomagania, nie mówiąc już o większych odległościach - tutaj pomyłki niestety zdarzały się częściej. Kilka miesięcy temu sprawiłem sobie 1Ds II i na tej puszce Sigma zachowuje się wyraźnie lepiej. Na chwilę obecną nie myślę o zmianie tego szkiełka, bo światło 2.8 jest mi bardzo na rękę, a fortuny na Canona niestety nie mogę przeznaczyć.