Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Cytat:
Zamieszczone przez
efbiaye
C16-35L miałem zapięte parę razy i również średnio mi się podobał obrazek z tego szkła, analogicznie 17-40 F/4 wydawał mi się mydlany.
To nie jest nisko ustawiona poprzeczka!
W bezpośredniej konfrontacji na szerokim kącie (16 mm) C16-35LII nie za bardzo ustępuje N14-24/2.8 a daje piękne kolory i wzorowy kontrast. Niestety porównanie było robione na 5D i D700 a więc dla wielkich pikseli. Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.
Zrobiłem już ładnych kilka tysięcy krajobrazowych fotek C17-40L. Rogi wiadomo-mydło, ale same skrajne rogi - boki są już jak najbardziej w porządku. Kontrast kolory, praca pod światło - bardzo porządne. Może brakuje takiej absurdalnej ostrości jaką dają nowe szkła, ale na 5DII jest jeszcze ok. Na gęstej matrycy cropowej pewnie będzie gorzej.
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.
1. Oko ludzkie "widzi" z grubsza jak ogniskowa 50mm
2. Im bardziej odchodzimy od 50mm tym badziej "odstająca" perspektywa, inne relacje przestrzenne, widać to szczególnie przy krótkich ogniskowych i małych odległościach.
3. Przy duzych wydrukach/powiększeniach z jednego zdjecia brakuje pikseli, brak szczegółów, sztuczne zwiększanie (np PhotoZoom) nie wiele pomaga
Jesli zalezy Ci na dobrym wyniku to wyjście praktycznie jest tylko jedno, dobre szkło w okolicy 50mm i kilka zdjęć które łaczy sie w panoramę w dobrych programach.
Myślę że najniżej z ogniskową mozna zejść na 24mm,, jakbyś dokładnie sie przyjrzał
Photo: wyd1 120 40 | New York City 2012 album | jan pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.
to pomimo wszelkich starań widok jest "wypukły" a i relacje przestrzenne są nieprawidłowe.
Niestety nie miałem tam statywu, oparcie było na rurce ogrodzenia.
Do powiększenia (120cm x 40cm) nie należy blisko podchodzić.
jp
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
efbiaye - może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Ja drugi raz wspomnę 17-40/4 - mój egzemplarz był ostry i miał bardzo szybki i celny AF (mniej ważne w krajobrazie, ale warto wiedzieć). Jedyny problem to aberracje chromatyczne. Te parę lat temu sprawiały one jakiś kłopot w obróbce, ale w dobie obecnych narzędzi do korygowania to o tym defekcie optycznym można w ogóle nie wspominać.
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Cytat:
Zamieszczone przez
Merde
A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.
Nie jest to niestety moje ulubione szkiełko, ale z braku laku używam go właśnie do widoczków aktualnie. Najmniej w tym szkle podobają mi się właśnie rogi, dlatego chciałbym aby kolejny zakup, z myślą właśnie o widokach, tą kwestię poprawił. Dodatkowo mało które szkło Canona tak pięknie łapie flary jak to...
Cytat:
Zamieszczone przez 46marfot
Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.
Akurat miałem niedawno pożyczone to szkło i trochę nim fotek porobiłem. Na plus na pewno winietowanie (co przy sklejaniu fotek ma znaczenie). Subiektywnie wydało mi się na bokach i w rogach gorsze od C14-40L, zwłaszcza na otwartej dziurze (choć wiadomo, ze widoków nikt nie robi na 2.8). Podobnie jak 24-105, szkło to uwielbia łapać odblaski. O ile do reporterki to szkło może być wystarczająco dobre, o tyle jeśli komuś zależy na równej jakości w pełnym kadrze, mam wrażenie że można lepiej wydać kasę.
Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.
Racja nie napisałem o co chodzi. Chodziło mi głównie o wirtualną fotografię panoramiczną, wykorzystującą projekcję sferyczną. Dotychczas na cropie używałem do tego celu 10-22. Do składania używam PTgui, do eksportu Pano2VR. Wydruki owszem czasami robię, wtedy jak najbardziej mam świadomość tego jak dany obiektyw zniekształca perspektywę.
Z doświadczenia wiem, że w tego typu fotografii ważna jest równa jakość w rogach oraz to aby źródłowe pliki miały dobrze skorygowane ew. dystorsje i winietę. O poprawnej pracy pod światło nie wspominam, bo to raczej oczywiste.
Cytat:
Zamieszczone przez fyrste
może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...
Jak już wyżej napisałem. Dam przy okazji jeszcze jedną szansę temu szkłu. Być może faktycznie rozstrzał jakościowy dał tu o sobie znać...
Chyba faktycznie trzeba będzie dociułać do 17 TS-E :lol: Z tego co widziałem na ebayu, używki można dostać w okolicach 5K PLN. Z pewnością nie jest to mało, z drugiej strony to szkło jak mało które nadaje się do fotografii krajobrazowej.
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona: Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Cytat:
Zamieszczone przez
zaitsev
17-40L. Znajdziesz bez problemu ostry egzemplarz - ja jestem tego przykładem (bez wybierania). :)
Ostre w całym zakresie, w centrum i rogach, szybki i celny AF, świetne wykonanie. Gdyby nie f/4 - szkło cud, miód, malina. :)
no nie przymierzajac... rzeznik normlanie... ;D
Poprosze wiec o sampla z tego cudu nad Wisla na 17mm na nieskonczonosci, moze byc nawet f11 zamiast f4 :)
Ale juz nie bede sie znecal... Odkladajac te bajki prawda jest taka, ze na duzym FF 17-40 jest OK (w sensie ze jest on uzywalny) od okolo 22-24mm@f11... Ponizej to papka w rogach, a czasem i na brzegach. Natomiast 16-35 II jest zauwazalnie lepszy ale ciagle do idealu mu nieco brakuje... tzn. dalej od centrum zachowuje sie ok, jednak w SAMYCH rogach doznaje tez dosyc naglego spadku jakosci.
Tak, ze nie mieszajcie ludziom w glowach jaki to "cud, miód, malina" bo po co maja wydac pieniadze i byc niezadowoleni?
A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.
Z kolei do panoram sferycznych to chyba rybie oko lepsze...? np. samyang 8mm niezle mi sie spisywal w tej roli(choc wiadomo, ze rozdzielczosc ogolna nie bedzie wtedy za wysoka).
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Cytat:
Zamieszczone przez
strideer
Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona:
Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums
Tak tak, mam świadomość jak to szkło wygląda, oczywiście wiem, że bez samoróbki nie założę do niego filtra niestety. Poszukam trochę informacji o tym Zeissie.
Cytat:
Zamieszczone przez konradl
moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.
Pomysł do rozważenia, zastanawia mnie tylko czy po podpięciu tego szkła przez przejściówkę nie zaowocuje to jakąś dodatkową "plastyką" w postaci winiety :))
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.
Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Cytat:
Zamieszczone przez
konradl
Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.
Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.
Waga mi nie straszna :) Na pewno wezmę pod uwagę to szkło. Tym bardziej, że cenowo pewnie się zmieści w założonym budżecie.
