Wersja do druku
Porównuje te same ogniskowe i na tych samych aparatach. Po prostu podczas wklejania linka coś się przestawiło.Cytat:
Zamieszczone przez centur
Czyli większość jest za 18-135.
Tylko zastanawia mnie dlaczego skoro on kosztuje ok 1200zł a 28-135 ok 1800zł. W cropie nie potrzebuje szerokich kontów, mam jeszcze kita 18-55 więc on mi zapewni kąty :)
Cenę 28-135 podajesz za jakąś porównywarką cen? Jeśli tak to powiem Ci, że tam cena nówek była zawsze wzięta z kosmosu. Za 28-135 przemawia niby to, że jest bardziej przyszłościowy, bo działa pod FF. Jednak jeśli dojrzejesz do FF (mentalnie i FINANSOWO), to dojrzejesz też do eLek i stałek. W tym momencie ten argument pada.
Reasumując: jeśli głównym parametrem ma być ostrość - polecam 18-135. To chyba najuniwersalniejszy budżetowy obiektyw pod cropa.
jedno nie daje mi spokoju. Optyczne piszą w teście 28-135 że jego rozdzielczość obrazu jest rewelacyjna bo dochodzi do 40lpm a za w miare dobry zakres uważa się 30lpm. Natomiast w teście 18 - 135 piszą że jego rozdzielczość obrazu jest dobra a wyniki przekraczają wartości 42 a nawet podchodzą pod 50 lpm a za dobry zakres uważa się 35 lpm.
Więc nie rozumiem. 18-135 jest lepszy czy 28-135. Z testu wynika że 18-135 jest lepsze. Natomiast z opisu pod spodem wnioskuje że 28-135 ma lepsza rozdzielczość. Poza tym zdjęcie jpg wykonane pod testem rozdzielczośći bardziej wyraźne jest w 28-135 niż 18-135 (tutaj jest nieco zamazane)
Kolego, nie ważne, czy rozdzielczość nazwą dobrą, czy rewelacyjną, czy nawet przecudowną. Im więcej lpm szkło wyciska tym ma większa rozdzielczość (czytaj: lepszą). Zakładając oczywiście, że będą dane szkła testowane na tej samej puszce. Koniec, kropka.
W takim razie jak się ma jakość obrazu z np Tamrona 17-50mm VR do Canona 18-135 ??
Tamron 17-50mm tak zachwalany że jest super ostry i bije na głowę niektóre L-ki, a w teście na optyczne w zakładce rozdzielczość uzyskiwał gorsze wyniki niż canon 18-135 (patrząc oczywiście na wykresy)
A drugie pytanie czy jeśli wymienie Kita (18-55mm IS II) na canona 18-135 to czy zyskam na jakości obrazu??
Po pierwsze: nie wierz ślepo testom. W ogóle teorie zawarte w pierwszym Twoim pytaniu na tyle mnie zaskoczyły, że nie wiem jak mam Ci wyjaśnić, które szkło jest lepsze, czy gorsze. Nie jaraj się samymi wynikami rozdzielczości. Są jeszcze takie rzeczy jak oddanie kolorów, brak wad optycznych.
Na pytanie drugie odpowiedź jest prosta. Kupując 18-135 zyskasz: zakres, trochę lepszą budowę mechaniczną. Jeśli chodzi o jakość obrazu to raczej stracisz, jednak różnica nie będzie znaczna. Może nawet ledwo zauważalna.
Jeden test na 20D (8 Mpix), drugi na 50D (15 Mpix). Czego jeszcze nie rozumiesz?Cytat:
Zamieszczone przez massi
podstawa to jest taka że to zupełnie inne ogniskowe, zadaj sobie pytanie do czego ma Ci służyć nowe szkło. jak ma się 17-50 do 18-135 ?Cytat:
Zamieszczone przez massi
pisałem Ci , mam 18-135 co prawda go sprzedaje ( ponieważ kupiłem 24-105 ) lecz jestem/byłem z niego zadowolony.
To teraz już sam nie wiem. Pytam bo nie chce sobie pogorszyć. Mam kita 18-55. Potrzebuje większej ogniskowej do 100 - 150 (dobrze byłoby nawet 250). Tylko, że dla mnie bardzo istotnym punktem jest rozdzielczość i ostrość obiektywu. Nie chce obiektywu który będzie mniej ostry niż kit.
Tego 18-55 masz z IS, czy bez?
Jeśli bez IS - weź 18-135 IS. Jeśli z IS - dokup 55-250 IS. W miarę proste rozwiązanie Twojego problemu.