Na Kościół zdecydowanie postaw na światło, bo stabilizacja niewiele da.
Wersja do druku
Na Kościół zdecydowanie postaw na światło, bo stabilizacja niewiele da.
Stabilizacja mało da, bierz światełko 2.8, bezwarunkowo do tego co piszesz będzie lepsze niż f4. Zresztą po wszystkich moich obiektywach, które używałem stwierdziłem, że nie zejdę niżej niż 2.8 ze światełkiem ; )
Pozdrawiam Marcin Stańczak!
w kościele ludzie raczej się nie ruszają jeśli takie byś chciał robić zdjęcia (do wyłapywania emocji bo o tym myśle to ta ogniskowa jest oki czy przed kościołem z oddali) co innego w ruchu a warunki oświetleniowe różne panują w kościołach bo co kościół to inny styl. Jeśli utrzymasz obiektyw na ogniskowej np. 200 mm jeszcze na cropie w warunkach gdzie max czas to 1/125 to stabilizacja będzie potrzebna bo takie zdjęcie zrobisz bez problemu w tedy i nawet na 1/60 spokojnie a bez niej raczej nie utrzymasz. A tak jak pisałeś krajobrazy,zdjęcia ludzi,miejskie to już raczej w lepszych będziesz robił warunkach i i stabilizacje można wtedy zawsze wyłączyć. Na plenery, wycieczki w góry to i lżejszy jest o prawie 2 razy a to sporo jeszcze jak masz zapięty do body i z nim chodzisz długo w rękach trzymając to jednak robi swoje. Sam dużo zdjęć przeglądam bo też chcę zakupić obiektyw z takim zakresem ogniskowych, widziałem zdjęcia z 1/80 na koncercie robione i są oki bardzo ostre od f/4 a w 2.8 nie dałby rady utrzymać jeszcze na 200 mm. Stabilizacja powyżej 135 mm powinna być a zawsze ją można wyłączyć a po 2 jest to nowsza konstrukcja ze szkłem fluorytowym i lepiej sprawuje się pod ostre światło (lepszy kontrast). Szkoda że nie ma obiektywu który moim zdaniem powinien być odświeżony już dawno 70-200 f/2.8 l usm ze szkłem fluorytowym bez is i byłby dużo tańszy od wersji is ii i kosztowałby pewnie około 5500 zł ale lepiej by się sprawował od obiektywu który jest z 95 roku i byłby ostry od pełnej dziury na każdej ogniskowej.
No naprawdę genialny pomysł kupno 70-200 do zdjęć w kościołach!
Czasami zdarza sie fotografować ludzi w kościele, gdzie trzeba stać z dala od fotografowanej osoby. A warunki jakie panują w kościele, zdarzają sie również w innych miejsach.
Przejedź się na jakiś piknik lotniczy i pokaż materiał ze śmigłowcami i samolotami z napędem śmigłowym :-)Cytat:
Zamieszczone przez marcinstanczak
Zastanawiałem się nad 70-200 ale ostatnio zaczynam się skłaniać do Canon EF 200mm f/2.8 L II USM.
Wiem, że może nie na temat ale opinie o tym szkle w porównania do tytułowych zoomów mile widziałbym.
Oj Merde, Merde ; ) Nie fascynują mnie śmigłowce, samoloty itp tylko ludzie, nawet nie robię krajobrazów itp a tu akurat 2.8 światełko się przydaje, jak coś zawsze można domknąć prawda? ; )Cytat:
Zamieszczone przez Merde
85/1.8 i 135/2L (wagowo nadal mniej niż 70-200/2.8, a oba świetne optycznie i jaśniejsze). 70-200/4 IS waży tyle co 135L.
Wadą 70-200/2.8 (nie wiem jak z wersją f/4) jest to, że używając go na statywie razem z innymi szkłami niestety musimy przepinać szybkozłączkę to na uchwyt statywowy obiektywu, to na body, co przy częstej zmianie szkieł jest uciążliwe. Dodatkowo ciężar i mniejsza mobilność niż stałki (a też przecież nie zawsze będziesz potrzebował obydwu stałek, więc kolejny plus dla nich). Zaletą jest uniwersalność.
No widzisz, zmierzałem do tego, że takie bezkrytyczne wypowiadanie się w temacie "światło czy IS" jest OKDR, bo wszystko zależy od zastosowania. W przypadku panoramowania domknąć oczywiście możesz ale ze stabilizacją % ostrych zdjęć będziesz miał znacznie większy, więc jest lepsza niż światło.Cytat:
Zamieszczone przez marcinstanczak