Canon 70-200 f4 - czy dopłacić do IS

Powiem tak. Gdyby kiedyś ktoś mi doradził tak ja ja to zrobię za chwilę Tobie to bym zaoszczędził kilka setek pln. W moim przypadku body to 5D.
Posiadałem 70-200 4.0. Głównie focę krajobrazy więc i tak chodzę ze statywem, ale czasami nie chce się tego całego żelastwa dźwigać więc stabilizacja niezbędna by zrobić zdjęcia przy przysłonach 8-11. Sprzedałem Canona zakupiłem Tamrona 70-300 VC USD. Tragedia - niby z testów wychodzi OK szkło, ale kolory czy niecelność AF to masakra. Wysyłałem do kalibracji - bez zmian. Otrzymałem drugą sztukę - podobnie. Ogromną zaletą Tamrona jest super stabilizacja i nawet ostry jeśli trafia. Sprzedałem Tamrona ze stratą mając na względzie dodatkowe doświadczenia po kilku latach użytkowania Tamrona 28-75 (luzy w mechanice). Kupiłem niedawno używkę Canon 70-200 4.0 IS. Obiektyw niby 4 letni a zachowuje się jak nóweczka.

Witam!

Trzeba jeszcze uwzględnić fakt, że Canon 70-200 f4 L IS różni się od swojego poprzednika nie tylko stabilizacją, ale i optycznie jest poprawiony. Osobiście używam tego obiektywu głównie z konwerterem CE 1.4 i nie mogę wyjść z podziwu, jak świetna jest ostrość dla tej kombinacji, jak również szybkość ustawiania AF. Jako ciekawostkę podam, że spotkałem się z opinią, że jakość obrazu jest porównywalna z L-ką 70-300 IS; niestety cena również (ok. 5 tys.).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

to teraz musisz stosować inne czasy niż przed przyklejeniem aby unikąć widocznych drgań ?

Jeśłi powiesz że tak, to w zaleznosci jak duży obiekt fotografujesz, jak duży procent zajmuje matrycy trzebaby stosowac różne czasy minimalne aby unikąc rozmycia, prawda ?

---

Kompletnie nie rozumiesz zagadnienia.
Dobrze napisał, aparat z cropem pod względem możliwych do utrzymania bez stabilizacji czasów jest bardziej wymagający.

Dyskusja zaczyna przypominac te o GO na FF i APSC

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Kompletnie nie rozumiesz zagadnienia.
Dobrze napisał, aparat z cropem pod względem możliwych do utrzymania bez stabilizacji czasów jest bardziej wymagający.

---

Tylko ze wynika to:
- z innego powiekszenia
- z innej gestosci matrycy (pix/mm)

termin "mnoznik ogniskowej" jest za czesto uzywany i potem ktos mysli ze faktycznieogniskowa sie wydluza po dolaczeniu do APSC :)

Jeśli chodzi o jakośc obiektywów to zajrzyj np:
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Review / Test Report
Canon EF 70-200mm f/4 USM L - Review / Test Report

Wychodzi na to, że z IS jest mierzalnie/obiektywnie lepszy.

jp

przede wszystkim, to wersja IS jest ostra. starszy nonIS jest pod tym wzgledem OK, ale tylka naprawde nie urywa. dla wielu osob to jest/byla pierwsza elzbieta, wiec beda bronic jej niepokalanosci jak wlasnej cnoty, ale obiektywnie to 70-200/4 nonIS jest pod wzgledem ostrosci tylko przyzwoity. to nie znaczy, ze jest to zly wybor, bo w swojej cenie to zupelnie sensowne szklo...

jedna istotna roznica miedzy nonIS a IS - lepsza praca pod swiatlo wersji IS. nonIS pod tym wzgledem ssie na calego.


z innej beczki - jesli modlimy sie nad szczegolowoscia zdjec, to nie mowmy o ISO 800 w cropowym body. przy takiej czulosci to i Tamrona 55-200 mozna wziac, a korpus zadba o nierozroznialnosc zdjec miedzy nim a szklami pokroju 200/2 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

z innej beczki - jesli modlimy sie nad szczegolowoscia zdjec, to nie mowmy o ISO 800 w cropowym body. przy takiej czulosci to i Tamrona 55-200 mozna wziac, a korpus zadba o nierozroznialnosc zdjec miedzy nim a szklami pokroju 200/2 ;)

---

Z tą beczką się zupełnie nie zgodzę. Wszystko zależy od rozpiętości tonalnej kadru i precyzji naświetlenia. W praktyce można otrzymywać superdetale nawet na ISO 3200 dla APS-C. I szkło ma wtedy jak najbardziej znaczenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Z tą beczką się zupełnie nie zgodzę. Wszystko zależy od rozpiętości tonalnej kadru i precyzji naświetlenia. W praktyce można otrzymywać superdetale nawet na ISO 3200 dla APS-C. I szkło ma wtedy jak najbardziej znaczenie.

---

no to widocznie mamy inne standardy jakosciowe, bo dla mnie ISO 800 nawet FF nie jest tym samym co ISO 100, jakby tego nie probowal naswietlac. a na gesto ubitej matrycy cropowej to naprawde nie mamy o czym dyskutowac...

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

no to widocznie mamy inne standardy jakosciowe...

---

Nie wszyscy robią ze swoich zdjęć fototapety 2,4 X 3,5 (metra). Dla większości max to jest 20X30 (cm).

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

...jedna istotna roznica miedzy nonIS a IS - lepsza praca pod swiatlo wersji IS. nonIS pod tym wzgledem ssie na calego.

---

Druga, również IMHO istotna dla wielu różnica, to uszczelnienia,
których starsza wersja bez IS nie posiada wogóle.

Pozdrówka!