juz sie na ttym zastanwialem moza trafic dobrego kita i slaba L (czy sigme)i wtedy nie widac roznicy zostaje tylko bol po wydanych pieniadzach.Jesli bedziesz sprzedwal tego kita to daj znac albo mozemy sie zamienic :)
Wersja do druku
juz sie na ttym zastanwialem moza trafic dobrego kita i slaba L (czy sigme)i wtedy nie widac roznicy zostaje tylko bol po wydanych pieniadzach.Jesli bedziesz sprzedwal tego kita to daj znac albo mozemy sie zamienic :)
ha ha ha...test.....ludzie! - więcej samokrytyki! naprawdę sądzicie że wasze testy w warunkach sklepowych choćby w najmniejszym stopniu p r z y p o m i n a j ą warunkami testy finalne obiektywów (markowych w końcu) firm?! Panowie - pokory trochę! - pokory....Sądzicie ze wy tak na "***" jesteście w stanie wykryć to czego nie wykrywa dział kontroli takiej np SIGMY?To ja RAZ w życiu widziałem produkcję w polskich ZPO - uwierzcie mi - nawet nie macie pojęcia o skali p r e c y z j i - jakbyście to widzieli (a ZPO nie jest i nie było znaczącym producentem optyki) - nie wygłupialibyście się tymi....tfu....TESTAMI.No bądźcie poważni!
hekselman no i o to chodzi, jeśli się w takich warunkach Sigma nie sprawdziła to w laboratyjnych to będzie całkowita porażka, albo i odwrotnie rewelacja. Chyba nie uważasz, że należy się sugerować zdjęciami tablic testowych, bo tablice nie odzwierciedlają warunków rzeczywistych, a chyba o takie nam chodzi. Ja tam osobiście wole przetestować obiektyw czy aparat fotografując drzewo czy nawet sklepową półkę niż jakąś kartkę w kratkę. Więc i Tobie życzę więcej samokrytyki :D
mam te obiektywy i po zakupie sigmy kita nie podpinam,
tutaj sigma przy f/2.8 bez lampy:
http://img73.imageshack.us/my.php?image=img26815qy.jpg
http://img99.imageshack.us/my.php?image=img26893zi.jpg
No... ale widac ostrosc podkrecana programowo...Cytat:
Zamieszczone przez heniek
Ja tam nie robię sobie prywatnych wycieczek pod niczyim adresem i takowych pod swoim - wolałbym TEŻ nie czytać.Naucz się KOLEGO wypowiadać bezosobowo - dobrze?Cytat:
Zamieszczone przez stdanielo
Moje uwagi skierowane były nie do tych co: wiedzą na pewno (jak można przeczytać w wątku) tylko do tych którzy chcą zasięgnąć opinii lub porady.
Więc jesli chcesz - kolego który zainicjowałeś temat - oraz inni zainteresowani - uwierzyć w to że można w warunkach sklepowych testować (to słowo znaczy inaczej: porównywać) obiektyw i dowiedzieć się więcej niż fabryka jest w stanie wykryć i skorygować w procesie produkcyjnym; lub wykryć różnice POMIĘDZY EGZEMPLARZAMI (!) - to twoja sprawa.
Czasem możesz poczytać tu i gdzieś indziej że ktoś chce iść do sklepu: pobawić się obiektywem, pstryknąć bądź sprawdzić - to to są najbardziej adekwatne określenia do tego co można w sklepie zrobić.Bo testować - to znaczy poddawać identycznym działaniom w identycznych warunkach.Jeśli wierzysz że można to w sklepie - to pamiętaj: ja przestrzegałem...
Po prostu - zapnij obiektyw, sprawdź czy ci "leży do ręki"; zapytaj czy oryginalna osłona nie będzie konfliktowała z lampą błyskową w twoim aparacie; fotnij sobie coś kontrolnie - żeby zobaczyć czy ci toto "leży" - czy cię silnik nie irytuje (bo:szarpie, głośny); zobacz jak chodzi AF z twoim aparatem -popatrz czy błądzi, myszkuje, jak reaguje na mało kontrastowe płaszczyzny czy brak światła; porównaj zoomowanie; popatrz pod kątem kompatybilności z już posiadanymi filtrami - ale nie baw się w TESTY.
podkręcana, ale to jest jednak 2.8...Cytat:
Zamieszczone przez Błajo
przyznam się szczerze że bardziej 2.8 odpowiada mi w tej sigmie jak w tamronie do którego się przymierzałem kilka razy..
pozdrawiam
Rozumiem że Ty kupujesz obiektyw dla wyglądu i nie przejmujesz się tym czy obiektyw to totalne mydło czy nie ?Cytat:
Zamieszczone przez hekselman
Ja bardzo chętnie przy oglądaniu nowego biore kita dla porównania. Nie trzeba wielkiej wiedzy żeby porównać oba - niekoniecznie rozważać nad tym czy są nienormalnie nieostre.
Przykładowo przy zakupie 350d+kit zapiąłem 18-125 i od razu było widać wyczuwalną różnicę - dopiero po poczytaniu kilku testów dowiedziałem się ze to "lepsze" szkło siedzi sobie na średniej półce jakości szkiełek.
Tutaj ewidentnie widać że coś z tą sigmą jest nie tak.
Jak kupowałem - zacząłem od wiarygodnych danych: parametrów producenta; testów producenta; testów niezależnych źródeł.Ale - TESTÓW.Testów - czyli ekseprymentów robionych w takich samych warunkach.Dokłądnie takich samych.A nie oglądania przypadkowych, nawet na oko (!) niejednakowych zdjęć.Podpieram się też wiedzą ogólną: np o tym jak wyglądają stanowiska do testowania obiektywów.Wiedzą praktyczną: w Centrum Canona w Stolicy - jak potrafisz przekonać - pokażą ci nawet takie coś...Wtedy - nabierasz dystansu (nie będę was prowokował słowem "pokora") do swoich możliwości...Mnie nie wystarczy że ktoś pokaże fajne - nie fajne zdjęcie i ja się "napalam" na sprzęt.Zbyt wiele zalezy od tego co i jak robi.Ps - wiesz że w testach ostrości ŻADEN PRODUCENT nie pozwala pracować żadnemu AF żadnego aparatu?Bo nikt tego nie robi z aparatem!A może teraz wiesz dlaczego obiektywy oryginalne są droższe i lepsze?Myślisz ze Canon utrzymuje wszystkie swoje ośrodki badawczo-rozwojowe po to by Sigma mogła skopiować ich kolejny algorytm lub system w obiektywie - tak za frajer - i zarabiać kasę?Dobra - co ja będę dyskutował...Cechą młodości jest "wiara która przenosi gory i czyni cuda".No to - powodzenia życzę...hehe...
Aaaa- "nienormalnie nieostre": możesz to zamienić to pojęcie na jakiś normalnie porównywalny parametr?
Cytat:
Zamieszczone przez hekselman
a zauważyłeś uśmieszek na końcu postu? Bierz życie na wesoło, a nie wszystko do siebie i jako atak na swoją osobę, każdy ma prawo do swojej opinii a jeśli wyrażasz ją na forum, to licz się z tym, że ktoś może mieć swoje zdanie i to niekoniecznie takie jak ty "KOLEGO".
PS
Dwa razy Caps Lock Ci się wcisnął ;)