Krajobraz - potrzebna stabilizacja?

Wiadomo, najważniejszy jest pomysł i łeb. To przećwiczyłem na kompaktach, teraz celuję w lepszą jakość. Mogę oczywiście kupić kita, ale w Tamronie podnieciłem się rozdzielczością (40lpm), w miarę uniwersalnymi ogniskowymi (żeby nie nosić pięciu obiektywów) i światłem - może niesłusznie :) po długich poszukiwaniach dotarłem do dylematu czy ten Tamron ze stabilizacją czy bez. Wiadomo, można powiedzieć "bierz stabilizowany najwyżej nie będziesz używał" albo "to każdy musi sam ocenić", ale chciałem wiedzieć czy często używacie przy takim zakresie i czy jest sens dorzucać te 350zł czy zainwestować to w coś innego.

Statyw na razie mam lekki i prosty velbon - wynik kompromisu przy pakowaniu się na dwa-trzy tygodnie z dala od cywilizacji, nie mam komfortu robienia zdjęć 500m od samochodu ;) Z czasem pewnie przyjdzie czas i na większy zakres ogniskowych z dołu i lepszy statyw.

Jeśli skupiasz się wyłącznie na krajobrazie, odpuść stabilizację. W innych zastosowaniach się przydaje.

Do lasu statyw jak najbardziej, do krajobrazu jak już to wolę szpagat

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ephel

Statyw na razie mam lekki i prosty velbon - wynik kompromisu przy pakowaniu się na dwa-trzy tygodnie z dala od cywilizacji, nie mam komfortu robienia zdjęć 500m od samochodu ;)

---

Ephel dobry statyw i głowica 3d to podstawowa rzecz w fotografii krajobrazowej - zwłaszcza jeśli chodzi o wschody i zachody

niestety trzeba się liczyć że dojdzie kilka kg do noszenia i się z tym pogodzić /idzie się przyzwyczaić :)/

jeśli fociłeś w górach to wiesz że stabilne nogi, które można w miarę nisko rozłożyć dużo dają, zwłaszcza jak wieje choć nie raz wiatr nie pozwoli na rozłożenie statywu, ale to już taki urok fotografowania w górach :grin:

Cytat:

---

może niesłusznie po długich poszukiwaniach dotarłem do dylematu czy ten Tamron ze stabilizacją czy bez

---

przy takich ogniskowych nie ma sensu żyłować się na stabilizację, miałam kiedyś tego tamrona bez VC i braku stabilizacji ani razu nie odczułam

Jakoś tak dla mnie do krajobrazu naturalnym wyborem jest tele i UWA. Zazwyczaj nie mam w ogóle zooma w średnim zakresie a już na pewno nie zabrałbym go w góry.
Może rozważ zakup tele ze stabilizacją (może być Tamron 70-300) bo UWA to jednak większy wydatek. Pewnie, że do kotleta to ten T17-50 się przyda ale w górach to raczej jakieś pamiątkowe zdjęcia zrobi. Brak środkowego zakresu nakazuje inaczej myśleć o kadrze i perspektywie - mi to pasuje bardziej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ephel

Szukam obiektywu do krajobrazu [...] najlepszy optycznie i w zakresie ogniskowych będzie Tamron 17-50mm 2.8.

---

Jeśli ta ogniskowa Ci pasuję to weź wersję bez stabilizacji. Do krajobrazu to nie stabilizacja, ale raczej stabilny statyw z poziomicą w sankach.
Poza tym, jeśli zbyt wąsko będzie dla Ciebie to ja bym wziął np. Sigmę 10-20 4-5.6 i nawet kit 18-55 IS (IS dlatego, że troszkę lepszy optycznie, stabilizację i tak wyłączysz na statywie).
Musisz pokombinować. Mi czasami z APS-C było za wąsko z 17mm.

Ja na twoim miejscu wziąłbym bez stabilizacji (ponieważ masz statyw) i kupił za to polara albo szarą połówkę. Jeśli twój sprzęt nie jest ciężki to na razie lekki velbon powinien dać rady, ale dla wygody przydałby się jeszcze wężyk lub pilot.

Nikt jeszcze nie wspomniał o ważnym elemencie, jakim jest w tym wypadku filtr szary połówkowy - chyba, że wolisz wyciągać więcej detali hdr-em.