Kształt ściany ostrości

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

A co? Nie jest?
Przecież w znakomitej większości przypadków ostrość spada przy oddalaniu się od osi optycznej obiektywu...

---

Spada, ale z innych powodów. Gdyby chodziło o "sferyczność płaszczyzny" to przeostrzenie obiektywu za planszę powinno dać nieostry środek i ostre boki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez piast9

Soczewkę, płaszczyznę przedmiotu i płaszczyznę obrazu i parę kresek. To wyjaśnia, że twierdzenie o tym, że ta powierzchnia ostrości powinna być sferyczna jest nieuzasadnione.

---

Czy ja lub ktoś inny w tym wątku to napisał? Teraz nie mam czasu dokładnie przemyśleć, ale chyba sferyczność jest tylko przybliżeniem przyosiowym? Dobrze pamiętam?

http://www.fotografia-przyrodnicza.a...afia/macro.php

pkt 6. Obiektywy makro i obiektywy zmiennoogniskowe z funkcja makro
(...)Obiektywy makro są często używane do reprodukcji i zazwyczaj są projektowane tak, że powierzchnia ostrzenia (czyli powierzchnia, na której leżą punkty tworzące ostry obraz na filmie) jest płaska (dla zwykłych obiektywów powierzchnia ta jest zazwyczaj wycinkiem sfery)...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Czy ja lub ktoś inny w tym wątku to napisał?

---

Wątkodawca

Cytat:

---

Zamieszczone przez piast9

Wątkodawca

---

Bede sie czepiał, ale nie napisał, że sferyczna. Przypomnij, jak kształt będzie dla pojedynczej soczewki?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Bede sie czepiał, ale nie napisał, że sferyczna. Przypomnij, jak kształt będzie dla pojedynczej soczewki?

---

Już myślałem że coś źle myślę, ale zrobiłem sobie konstrukcję promyków (te przez środek soczewki idą dalej prosto a te co lecą równolegle do osi przechodzą za soczewką przez ognisko) w AutoCAD :) i wychodzi, że dla pojedynczej soczewki płaczyzna ostrości jest płaszczyzną jak w mordę strzelił. Znaczy obraz płaczyzny prostopadłej do osi optycznej jest płaczyzną prostopadłą do osi optycznej.

Matematycznie nie chce mi się teraz tej konstrukcji rozwiązywać.

panowie, może się mylę, ale to chyba jest trywialny przypadek :roll:
Mamy pewną płaszczyznę, płaszczyznę punktu X obiektu fotografowanego. Co chcemy osiągnąć na zdjęciu? Płaszczyznę, a nie sferę czy inne cudo. Obiektywy są projektowane tak, żeby płaszczyzna była płaszczyzną, czyż nie?

To, że w rogach obraz staje się mniej ostry, jest własnie faktem niedokładności wykonania soczewek w stosunku do teori projektowej i zakrzywieniu płaszczyzny ostrości w jakąś tam sferę, czy raczej powierzchnię paraboliczną. Skala tych odchyleń decyduje o jakości obiektywu, i to jest to co kolega frykas chce zmierzyć według mnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez piast9

Już myślałem że coś źle myślę, ale zrobiłem sobie konstrukcję promyków (te przez środek soczewki idą dalej prosto a te co lecą równolegle do osi przechodzą za soczewką przez ognisko) w AutoCAD :) i wychodzi, że dla pojedynczej soczewki płaczyzna ostrości jest płaszczyzną jak w mordę strzelił. Znaczy obraz płaczyzny prostopadłej do osi optycznej jest płaczyzną prostopadłą do osi optycznej.

Matematycznie nie chce mi się teraz tej konstrukcji rozwiązywać.

---

No mylisz się. Narysowałeś soczewkę jako odcinek zapewne, wtedy zgoda. Ale cienka soczewka w przybliżeniu przyosiowym ma mieć kształt sferyczny (bez przybliżenia przyosiowego chyba jakas para/hiperboloida obrotowa), stąd płaszczyzna ostrości musi mieć taką samą symetrię jak soczewka - obrotową, nie translacyjną.

OK, ale takie rozważania już wykraczają poza moją logikę ;) Na logikę powoływał się wątkodowaca :)

Czyli widać, że bez wódki nie rozbieriosz. Zreszŧa to tylko takie luźne rozważania były, w przerwie po próbie dopasowania wielomianów Dual Hahna do hamiltonianu dwumodowego z symetrią SL(2,R) ;)