Jak za taką kasę jest niedopuszczalnie mydlany moim zdaniem. Na 200 wcale nie lepszy od 70-200/2.8. Jedyna korzyść jest taka, że to jedyne 500mmf 2.8 i to jeszcze w zoomie 200-500. szkło raczej dla szpanu o wiele bardziej wolałbym nowe 400/2.8 IS II
Wersja do druku
Jak za taką kasę jest niedopuszczalnie mydlany moim zdaniem. Na 200 wcale nie lepszy od 70-200/2.8. Jedyna korzyść jest taka, że to jedyne 500mmf 2.8 i to jeszcze w zoomie 200-500. szkło raczej dla szpanu o wiele bardziej wolałbym nowe 400/2.8 IS II
E tam 100 000 zł., przecież "nasz" 1200 f/5.6 L jest droższy!
I jaka ciemnica...Cytat:
Zamieszczone przez wojciech794
jak to nie?Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Przyjemne z pożytecznym, jeszcze sobie można łapy wyrobić. :-P
tę fotkę to chyba Juza robił
On to raczej nie, przecież jest na tym zdjęciu. A co mydlenia tej Sigmy ... mydli jak wszystkie Sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
odpalił z pilota
no, ok, robiła mu jego panienka (ładna)
Ja też trafiłem na ten "wynalazek" na Allegro i myślę podobnie - to taki gadżet, który jest zupełnie niefunkcjonalny. O stabilizacji nie mówię, choć przydałaby się, ale to nawet Ringa nie ma, tylko zwykły AF, tak przynajmniej z opisów wynika!
Co do ceny, to jest przecież wiele stałek w cenie powyżej 20 tys., także w sumie tu dostajemy uniwersalny zoom, który zastąpi kilka stałek i jeszcze ze światłem F2.8. Uniwersalny w znaczeniu ogniskowych, bo co do gabarytów, to od razu skojarzyło mi się to z bazuką. Chyba do tego trzeba przyczepkę, a nie statyw, a montować to raczej można na stałe, powiedzmy w puszczy jakiejś w ambonach do obserwacji zwierzyny.
Jakbym wygrał w lotto jakąś dużą kumulację, to kto wie, może bym to i kupił, żeby pochwalić się przy kolegach :)
Ten obiektyw ma HSM.