Zdecydowanie warto 100 2,8 IS kosztem 70-200 4, ja właśnie zamierzam zostawić 100, a pozbyć się 70-200, mimo że jestem leniem i lubię zoomy :)
Pozdrawiam
Smok
Wersja do druku
Zdecydowanie warto 100 2,8 IS kosztem 70-200 4, ja właśnie zamierzam zostawić 100, a pozbyć się 70-200, mimo że jestem leniem i lubię zoomy :)
Pozdrawiam
Smok
Trzeba tylko wziąć pod uwagę, że śledzenie dzieciaka tym 100L nie będzie takie fajne jak 70-200L. Według mnie jego AF do trybu ciągłego się nie nadaje. Reszta jak najbardziej.
Fakt, nowa 100 2.8L Macro ma bardzo powolny AF, nawet jeśli ograniczymy zakres działania AFu to i tak nie jest demonem prędkości, co do portretów to słyszałem wiele pozytywnych opinii na temat 135 2L :)
!00/2,8L to macro. 135/2L to portretowy.
Mozna jeść zupę widelcem jak ktoś lubi,tylko po co.Obiektywy macro inaczej odwzorowują bryły jak np. głowa ludzka.Sa projektowane do płaszczyzn [monety,obrazki ] i obiektów o tak małych wymiarach że prawie płaskich [mrówka,listek itp.] Portretowe do sferycznych.
Skala odległości ,ostrzenie też inne.
Można portretowym robić mrówkę,macro portret dziecka .
Jak mus to mus.
Ale snuć takie plany ,to przesada.IMHO.:idea:
Szkło macro warto mieć.Ale ja traktuję podobnie jak fisza,tilta,babylensa itp jako szkło do celów specjalnych.
Zostawiłbym 70-200 i spokojnie poczekał aż dokupię następne szkło.
Kupiłeś moim zdaniem idealny obiektyw do tego celu - lekki, szybki AF, dobra ostrość. Na FF idealny. Błąd polega na tym, że go nie używasz.Cytat:
Zamieszczone przez paatryk77
Jeśli Cię ciągnie do makro to dokup 100L ale proponuję się upewnić, że to trwałe zainteresowanie. Poza tym trudno pogodzić mozolenie się z foceniem makro i ruchliwym dzieciakiem obok :).
to chyba najcelniejszy post w tym wątku ;-)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
innymi słowy: tak, wszyscy mi to mówią, że to mój błąd to nieużywanie tego szkła ;-). macro... no właśnie nie wiem.
wiem że zostane przy tym co mam... i coś se kiedyś dokupię.
dzięki wszystkim! pozdrawki
Miałem 70-200/4, zamieniłem na 70-200/2.8. W międzyczasie miałem też 100L i do portretu się sprawdza, ale zamieniłem na 135L i nie żałuje, więc polecam raczej ten ostatni.
Co do 70-200/2.8 to także świetnie sprawdza się w portrecie, ostrzejszy moim zdaniem od wersji F4 i dużo praktyczniejszy w porównaniu do 100L.
matsil, pewnie tak...ale cena... w kazdym razie dzieki za rade.
stalka 135L to typowo potretowo, ja wole cos co ma wiecej zastosowan niz jedno. az takim portetcista nie jestem ;)
Dlatego poważnie rozważ 70-200/2.8, nawet bez IS. Światło masz to samo co w 100L a zakres i co za tym idzie możliwości znacznie większe. Właśnie dlatego sprzedałem 100-kę, bo jej nie używałem mając zooma.Cytat:
Zamieszczone przez paatryk77
Nowy 100L kosztuje coś ok. 3k pln, za tyle kupisz używkę 70-200/2.8, moim zdaniem nawet do nowego warto dołożyć 1k.
135L to nie tylko portret, świetnie sprawdza się na zawodach sportowych we wszelakich halach itp.
100L + 35/2 to świetny i dość uniwersalny zestaw.Cytat:
Zamieszczone przez paatryk77
Ja najczęściej zabieram coś podobnego, czyli 100L lub 85/1,8 jeśli zamiast macro będzie focenie w kiepskich warunkach... Z zoomem jakoś mi ciągle nie po drodze ;-)