Mialem mk II i jest to piekne szklo , rowne na wszystkich ogniskowych , ostre juz od f/2.8 . Po prostu bajka .Parametrami dorownuje stalkom , a jest to przeciez zoom .
Jesli Masz kase na mk II to bierz bez zadnego wachania , warte kazdego centa .
Wersja do druku
Mialem mk II i jest to piekne szklo , rowne na wszystkich ogniskowych , ostre juz od f/2.8 . Po prostu bajka .Parametrami dorownuje stalkom , a jest to przeciez zoom .
Jesli Masz kase na mk II to bierz bez zadnego wachania , warte kazdego centa .
Tak nawiasem mówiąc, jeśli nie potrzebujesz ISa [sport?], to wersja non-IS jest tańsza, lżejsza i ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI.
Tańsza i lżejsza owszem co do ostrości nie ma takiej reguły :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Cóż, te które oglądałem spełniały taką regułę, egzemplarze na digital-picture też. Możliwe, że przypadek.
Rozumiem, że masa tych obiektywów Cię nie przeraża? Szukasz jasnego teleobiektywu. W innym przypadku bierz f4 bo się zasapiesz ganiając z f2.8
Nie przesadzajmy z tą wagą, zdarzało mi się pstrykać nim po parę godzin w połączeninu z extenderem oraz zgripowanym 7d i naprawdę da się przywyknąć.
Zdecydowanie wersja II. Miałem wersje I przez 3 lata, po zamianie na wersje II różnica jest kolosalna. Ostrość w całym zakresie ogniskowych jest genialna. W I na końcu już było tak sobie. IS jest zdecydowanie lepszy, zdarza mi się mieć ostre zdjęcia na 200mm przy czasie 1/20s. Szybszy jest AF. Jedyny dla mnie minus - jakiś idiota w Canonie wymyśli, że osłonę przeciwsłoneczną aby zdjąć trzeba nacisnąć guzik. Mam wersję II już prawie rok i do dzisiaj się nie mogę przyzwyczaić do tego rozwiązania.
Wg mnie nie ma się czym tu podniecać, bo 10x tańszy 55-250 radzi sobie z tym z palcem w nosie.Cytat:
Zamieszczone przez oszołom
:shock: Rozumiem, że z przysłoną 2.8, szybkim i precyzyjnym AFem oraz uszczelnioną mocną obudową również?Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Coś na zasadzie:
- moim 1DsIII udaje mi się zrobić wspaniałe zdjęcia.
- Wg mnie nie ma się czym tu podniecać, bo 10x tańszy iPhone4 radzi sobie z tym z palcem w nosie
:lol:
Miałem ostatnio okazję podpiąć omawianą tu wersję mkII i muszę przyznać, że mając zwykłe 70-200/2.8 nie ciągnęło mnie wcale do zmiany na wersję IS, ale teraz zmieniłem zdanie. Ta mkII jest piekielnie dobra! Jak w ciągu 2lat nie uda mi się dozbierać do 200/2.0 to wezmę 70-200/2.8 IS II :P
Wg mnie jak nie wymieniasz często sprzętu - to weź I. Różnica w cenie wcale nie przekłada się na różnicę jakości. No chyba że chcesz robić testy na poziomie pokazywanej powyżej strony - wg mnie dobre ostrzenie i zero różnicy. Mam oba szkła - II kupiłem "owczym pędem" i mam możliwość porównania. Robiłem praktczne testy obu szkieł wielokrotnie - naprawdę - różnica nie warta ceny. Myslę że w jak każda firma - Canon żyje ze sprzedaży - stąd "poprawiane" wersje nawet dobrych szkieł i ozywienie rynku. Faktem jest że wspomaganie komputerowe zarówno w czesci projektowania jak i wykonywania szkieł - daje rezultaty - tylko ja na pewno aż tak bym tego nie demonizował. A już na pewno jesli chodzi o cenę...bo ta sama komputeryzacja powinna obnizyc ich koszt!
Na ten moment - najtańsze I to 4k a II 7.5...zdecydowanie nie przekłada się to na różnicę!