a czym wywoływałeś RAWa? To co podpiąłeś to nie jest niestety dobry przykład - ewidentnie coś się dzieje niedobrego ze zdjęciem, widać "kaszkę". A to na pewnio nie jest wina nieostrego szkła.
Wersja do druku
a czym wywoływałeś RAWa? To co podpiąłeś to nie jest niestety dobry przykład - ewidentnie coś się dzieje niedobrego ze zdjęciem, widać "kaszkę". A to na pewnio nie jest wina nieostrego szkła.
ACR CS2 , zero odszumiania, zero wyostrzania...Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Czy mi się wydaje, czy to jest zdjęcie z lampą?Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Źle mnie zrozumiałeś - nie interesuje mnie co mihron sądzi na temat tego szkła z bardzo prostej przyczyny: pozostanę przy full frame, a tu 24-105 zbiera fatalne recenzje za ogromną winiete - więc z bólem, ale musze go odpuścić. Napisałeś, że mihron musi tak pisać, aby uzasadnić wybór Tamrona, a jako, że masz/miałeś oba szkła, to myślałem, że jest coś co stanowi wg. Ciebie o znacznej przewadze 24-105 nad 28-75. Dlatego spytałem dlaczego tak myślisz. I tyle.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Co do lampy, to ona wspomaga AF, a jest to ważne szczególnie gdy jest słabo kontrastowe oświetlenie. Mihron zrobił w złym oświetleniu, bez lampy i stąd taka kaszanka. Wasze zdjęcia nie dają się porównać.
Czytajac Wasze wypowiedzi, ataki i sprzeczki troszke sie usmialem - jak dzieci. :)
Ja jestem snobem a ja nie, ja mam kase na Merola ale daje z buta, bo drogi i tak u nas do **** a ja jezdze fajna "beczką" :mrgreen:
Przed zakupem swojego 24-70L czytajac wszystkie opinie o tym szkielku i porownania z Tamronem mialem stracha. Gadalem i zawracalem glowe wielu z Was, az sie zdecydowalem i juz.
Trzeba przyznac jedno - nawet teraz uwazam, iz jakosc zdjec wypuszczanych z Tamrona niewiele odbiega od mojego 24-70 i pokazywanych na forum fotek z 24-105L :!:
Nie zmienia to faktu, ze: Canon bije na glowe Tamrona w calej reszcie, tzn:
- wolny AF
- baaaardzo gloscy AF
- pierscienie ciezko chodza
- brak pylo i bryzgoszczelnosci
- jakosc materialow tandetna i nie mila w dotyku
I trzeba zdecydowac czego sie chce. Czy chce sie za to zaplacic czy nie. A udowodniliscie juz wielokrotnie, ze foty z Tamrona sa OK i rowniez sie pod tym podpisuje recami i nogami :wink:
khekhe, a wszyscy myśleli że to twoje foty - stąd pewnie to zamieszanie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
a co do psa to pewnie jakiś rudoblady owczarek rumuński :mrgreen:
Ja tak z powodu kupna tych okularów :-) :
3 zdjęcia, statyw, 50mm, canon f4, tamron f2.8 i f4, dla canona IS wyłączony, wstępne podniesienie lustra, WB ustawiony WhiBall'em.
100% cropy bez wyostrzania, edycji itp. Dać RAW'y dla niedowiarków? W całym zakresie tamrona 28-75 mam tak samo...
AF (środkowy punkt) celowałem w prawe oko ;-)
kurde, a może z Canonem to jakiś frontfokus występuje...
zdaje się że prawodolna część tej 'bałałajki' jest najostrzejsza... :mrgreen:
ale mną się nie sugerujcie
Eeee..., znaczy..., to jest tak: to co widzisz jest wynikiem wspaniałego układu AF w amatorskich puszkach C. Jeśli chcesz naprawdę wiedzieć co są warte szkła, które testujesz to:Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
a. podepnij lampę w celu wspomożenia układu AF, albo
b. powtórz test w bardziej kontrastowym oświetleniu (np. słoneczny dzień)
Na Twoim miejscu, nie wyrokowałbym, na podstawie tego co pokazałeś. Tamron jest f2.8, co go faworyzuje w słabych warunkach oświetleniowych przy takim sobie układzie AF. Byłbym skłonny się założyć, że po podpięciu obu szkieł do serii 1, nie byłoby zbytniej różnicy w ostrości pow. f4.0.
mirhon: testowałeś przed zakupem kilka egzemplów? czy wybrałeś ten bo mieli tylko jeden albo via net???
masz możliwość wymiany???