no fakt. Pardonsik :)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Wersja do druku
no fakt. Pardonsik :)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
nie w szybach tylko w zdobieniach obok 'okna'Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Roznice w ilosci szczegolow widac lepiej http://www.pbase.com/norm/d200_20d juz przy 400
Masz jakiś dziwny monitor. A może by tak spróbować na soniaczu? :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
coś czuję, że wszystkie byłyby nieakceptowalne :)Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Róznica jest rzeczywiscie w Nikonie nie widać tych ramek w swietliku i jest to pewnie spowodowane albo nie doskonałością matrycy albo tym, że światło padało pod innym kątem trudno powiedzieć
A ja mam takie może trochę lamerskie pytanie. Czy to aby nie wynika z innego pomiaru światła i częściowego przepalenia? Na prześwietlonym zdjęciu niezależnie od matrycy będize mniej detali.
Akurat może trochę dziwnie ale zgadzam się z Jurkiem :twisted: . Tylko przykład na utratę danych w cieniach był podany w innym wątku, gdzie ktoś porównywał 5D i D200 (cegły!)- ewidentnie, zwłaszcza powyżej iso 400, Nikon robił ciapę w cieniach.
Tylko przy 100 na d200 widac polichromie przed pierwszym lukiem - na pozostalych juz sie mozna raczej domyslac ;-)
Co do szkiel : czy 17-55/2.8 nie powinien lepiej sobie radzic niz 17-40/4 ? Roznica w jasnosci jest po stronie DX....
roznica w jasnosci nijak sie ma do jakosci optycznej (poza ta roznica w jasnosci :)Cytat:
Zamieszczone przez bajbus13
uzywam 17-55 i znam 17-40; optycznie raczej podobne szkla
Na moim LG widze i ramki w okraglym oknie i szczegoly na obrzezach okraglego swietlika Roznice niewielkie, zgola zadne.
Moze faktycznie to monitor.
Czesc.Ch.