No niestety. Najchętniej tak bym zrobił. Ale nie wiem kiedy będę miał możliwość zakupu kosztu 1000 zł. Czas pokażę. Póki co mam 100 !
Wersja do druku
No niestety. Najchętniej tak bym zrobił. Ale nie wiem kiedy będę miał możliwość zakupu kosztu 1000 zł. Czas pokażę. Póki co mam 100 !
Na cropie w pomieszczeniach zarówno 85 i 100 są za długie, lepiej się sprawdza 50-ka. W plenerze z kolei 85-ka była dla mnie trochę za krótka, zdecydowanie wolałem 135.
Ja bym dążył do 35/2 + 85/1.8.
85/1.8 to jednak klasa (a przynajmniej pół) wyżej od 50/1.4. Miałem długo obydwa, zostawiłem sobie to dłuższe i jeśli miałbym znowu taką sytuację - zrobiłbym tak samo. Nie mniej obydwa (50 i 85) dobre, obydwa warto mieć. ;)
ale macie problemy... pozadrościć....
zgadzam sie tylko przy zakupie 35/2 zastanowilbym sie nad sigma 30/1.4Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Witam!
A może zapytam tak!
85 f/1.8 czy 100 f/2.0, jeśli się ma 135 f/2.0 L USM ?
Tzn czy lepiej przyda się w praktyce różnica 35 mm (100-135), czy 50 mm (85-135).
Jest już 50 f/1.8.
Inaczej tak, którym z dwóch wcześniej wymienionych wypełnić różnicę pomiędzy 50mm a 135 mm?
Zapomniałem dodać, że mówimy FF :).
Na FF to już chyba, trzeba patrzeć który bardziej winietuje. Różnica w świetle, i 15mm, to juz chyba wedle własnego uznania.
W takiej sytuacji brałbym 85, bo znajdzie zastosowanie w pomieszczeniach (na FF). Optycznie 85 i 100 są bardzo zbliżone.Cytat:
Zamieszczone przez kołaj
Do pomieszczeń może i tak, ale 100 jednak ma lepsze rozmycie zważywszy na ogniskową.
wg mnie
albo 24, 50, 100
albo 35, 85, 135
;)