Wersja do druku
Mam to szkło i bywa tak jak na tym zdjęciu... czasem i gorzej! dokładnie tak jak piszą koledzy - ten typ tak ma i przy dużej ilości światła na 1.8 aberruje jak cholera i żyletą nie jest. Przymknięte daje bardzo przyjemne obrazki. Z kolei w pomieszczeniach, słabszym świetle 1.8 się przydaje, a przy 2.0 jakość obrazu znacznie się poprawia i nadal mamy dość szeroki otwór i możliwość zabawy głębią.
tzn to ze w takich warunkach strzelalem na 1,8 to raczej z ciekawosci i sprawdzenia nowego nabytku. ca mnie nie martwia bo wiem ze to kego cecha tak samo jak to ze szerszy kat zawsze gorzej sie zachowa od wezszego ale nie sadzilem ze az tak :)
czyli co - jest ok i nie kombinowac juz czy moze byc lepiej i jesli jest mozliwosc to po przebierac w sztukach? co ostatecznie powiecie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pytam bo czytalem iz jest generalnie ostry od pelnej dziury a ta ostrosc u mnie czasem sie pojawia tyle ze dosc losowo jak wspomnialem wczesniej.
Sam zastanawiałem się na dzakupem tego obiektywu i odpuściłem sobie , poczytałem trochę testów i widziałem pare fotek ,i aberacja oraz częsty brak ostrości po prostu mnie załamał.Ten typ tak już ma.
Mam i sobie chwalę na 50d. Na pewno go nie sprzedam ... póki co nie stać mnie na elkę. A do zastosowań czysto amatorskich po prostu .... niezastąpiony.
losowosć AF to dramat jakiś w tym szkle - może kalibracja coś da :/
Na FF nie za bardzo mamy wybór w tym przedziale cenowym.Pozostaje tylko 24L, wiadomo za ile;) do cropa 28mm/f1.8 jest tak słuszny jak 17-40L, czyli WCALE. Do cropa polecam sigmę 30mm/f1.4. Wiem, mam oba. Pamiętajmy, że 28mm/f1.8 to konstrukcja z 1991r.
Kto normalny robi z takiej odległości na 1.8? I jaki obiektyw z takiej odległości da pięknego, ostrego cropa na pełnym otworze?
5DII + 28 1.8@1.8
http://img812.imageshack.us/img812/7895/izag.jpg
to nie jest mydło, to całkiem udany egzemplarz :)
mam świadomość że wybór nie najlepszy ale sigmiok też ma swoje wady i w testach wypadają podobnie.
z takiej odłegłości wiem że crop wyjdzie słaby ale czasem takie wychodzą że bez powiększania widać że do niczego się to zdjęcie nie nada. Co do AF coś w tym jest co na optycznych piszą bo na manualu jest często lepiej. ogólnie to sprawa wygląda tak, że bywa iż na 1,8 wyjdzie lepiej niż na 2,2 :/
Myślę, że egzemplarz jest normalny, ale gdybym zrobił podobne zdjęcia jak były pokazane wyżej, to też bym stwierdził że mam mydlany obiektyw..