To zajrzyj i się dowiesz... :roll:
To zajrzyj i się dowiesz... :roll:
Nowart,
zajrzałem, są dwie sztuki, nowe, po ok. 1900, czyli drożej niż w sklepie
Więc albo nie ma używek, albo nie umiem szukać.
cos slabo szukasz igor.
http://allegro.pl/canon-100-mm-ef-2-...571932354.html
wpisalem w wyszukiwarce allegro "100 macro" :roll:
BeatX,
dzięki.
Szkoda, że tylko jeden.
Ludzie nie pozbywaja się łatwo tego, co dobre.
Jeszcze niczego nie kupilem/sprzedałem na Allegro; może czas zacząć?
mam 100/2.8 LIS - rewelacyjny obiektyw! ale do makro to bym teraz, po doświadczeniach poszedł w 180/3.5L - brakuje odległości na tej setce...
Tej odległości brakuje tym bardziej im większą ma się matrycę w puszce :-)Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
IMO na APS-C 100mm to nie jest jeszcze "aż tak krótko".
Ja osobiscie tez bralbym 100/2.8 Jezeli mam tak dlugo czekac i dokladac do L-ki tylko, ze jest lepiej i solidniej zbudowana ! Po co ? Ja patrze w pierwszej kolejnosci na zdjecia, nie na obiektyw. Osobiscie robie tamronem 180mm, ale mialem wczesniej puszke pentaxa ze stabilizacja i tamrona 90mm. Ani razu stabilizacji nie wlaczalem, bo i tak dobre makro tylko i wylacznie ze statywu mozna zrobic. Pisze dobre makro, a wiem co pisze.
Natomiast zeby nie zakladac osobnego tematu mam pytanie, czy ktos z was zetknal sie moze z canonem makro FD 50/3.5 ? Stare szklo, ale ciekaw jestem wynikow. Moze ma ktos jakies namiary na pare fotek ?
A nie jest przypadkiem tak, że GO w tych dłuższych obiektywach jest mniejsza niż przy takiej samej przysłonie w krótszych ? gdyby tak było, to nie wiem czy do końca jest to korztystne bo czesto o tą GO się walczy zwiekszając przysłonę a tym samym czas co w konsekwencji eliminuje udana fotke "z ręki" bez lampy.Cytat:
Zamieszczone przez Zyga
Wie ktoś ?
BTW jak porównujesz 100 canona z tym tamronem ?, dlaczego wybrałeś tamrona ?
Wymienilem na 180 mm, bo moge latwiej podejsc "modela", a b.lubie wazki, ktore sa b.plochliwe. Zreszta na makro warto sie wybierac tylko, o wschodzie slonca. Z dwoch wzgledow. Po pierwsze latwiej podejsc owada, bo sa jeszcze ospale, a po drugie nie masz tak ostrego slonca, w ktorym to owady swieca sie i daje to paskudne bliki w ich oczach. Lapmy z dyfuzorem kiedys uzywalem, ale to rowniez nie ten kierunek. 100 razy lepiej dluzsze czasy naswietlania i nie bezposrednie slonce, czy tez lampa.
przyklad :
http://img146.imageshack.us/i/063yf.jpg/
Oczywiscie, ze czym dluzsza ogniskowa, to masz lepsze rozmycie tla. To tez duzy plus 180-tki.
Pozdrawiam
Cytat:
Zamieszczone przez Zyga
... taki plus ujemny. Bo przy okazji mniejsza głębia ostrości będzie też dotyczyć fotografowanego obiektu, co nie zawsze jest pożądane.
P.S. Przy okazji podziękowania dla admina za wycięcie bez uzasadnienia mojego posta w tym wątku. Zatem czytajcie szybko bo jestem na cenzurowanym i nie wiadomo jak długo ten post powisi.