Przesiadka z 400D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wiewiór333

Co do tego co oczekuję po zmianie, to praktycznie nic mi nie przychodzi do głowy. Jedyne co mi przeszkadza to troszkę wyblakłe kolory, ale to chyba moja wina. Po prostu nie wiem, jaką "żywotność" mają aparaty i pomyślałem, że 2 lata to już sporo. A ostatnimi czasy mając przypływ gotówki zacząłem się wahać między kupnem nowych obiektywów, a przesiadką. No i chyba zostanę przy kupnie nowych szkieł :)

---

pierwsze objawy uzależnienia albo marketingowcy Canona dobrze wykonują swoją robotę...jak masz za dużo siana to się podziel z potrzebującymi

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wiewiór333

Jedyne co mi przeszkadza to troszkę wyblakłe kolory

---

Popracuj nad obróbką, choćby w darmowym DPP, który masz na płycie.

Nie daj sobie zrobić wody z mózgu. Są trzy lustrzanki Canona, crop, upierdliwa pełna klatka sprzed naszej ery i profesjonalna 1-nka. Jak Ci przeszkadza 400d, zamaluj markerem jedno zero ;)

Fotografuję 400D praktycznie od jego premiery. Jeśli chcesz zainwestować sensownie te pieniądze to doradzam jasne stałki. Efekty są naprawdę miłe dla oka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Biperek

Fotografuję 400D praktycznie od jego premiery. Jeśli chcesz zainwestować sensownie te pieniądze to doradzam jasne stałki. Efekty są naprawdę miłe dla oka.

---

I ja proponuje Ci jakieś jasne stałki. Pomyśl może nad C 28mm f1.8 albo C 50 f 1.4 lub też C 85mm 1.8

Jak nigdy nie używałes stałek to się w nich zakochasz ;)

Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez ch4rli3

...Pomyśl może nad C 28mm f1.8 albo C 50 f 1.4 lub też C 85mm 1.8...

---

Jakie mam szkiełka widać w stopce. Jakby zamienić 28-80 na 50 f/1,4 to mnie już na dobrą sprawę nie trzeba nic (no może coś do makro i coś ultra szerokiego :), ale nie brakuje mi ich tak bardzo jak 50-tki). Odkąd mam 28 i 80 to 28-80 nie użyłem ani razu. Ciekawe, czy podobny los spotkałby 70-200 jakbym miał jakąś stalkę około 200 ? :) Ale tutaj różnica w jakości obrazka nie byłaby pewnie aż tak widoczna, a uniwersalność zooma jednak się przydaje.

Do krajobrazu, stałki? Jeszcze zrozumiał bym Zeissa 21/2,8, 35/2 czy setkę, albo 35 summicrona, bo są genialne optycznie, ale w takie nie ma sensu.

Ja za 3500 zainwestowałbym w Canona 17-40 f/4L i Sigmę 10-20 f/4-5,6.

No i potem statyw, węże, filtry, karty, akumulatory, inne pierdoły - na to też spora kasa idzie...

We wrześniu zamieniłem 400D na 50D.
Wrażenia?
Znaczącego bezpośredniego wzrostu jakości obrazka może nie widać (oprócz używalengo wyższego ISO), ale:
+ dużo lepsza obsługa (drugie kółko, menu, itd)
+ tryb live view - rewelacyjna sprawa jak masz chwilę by dokładnie ustawić kadr, ostrość itd
+ używalne wyższe ISO (o czym już wspomniałem)
+ zdecydowanie lepsza ergonomia (łapa nie boli od trzymania)
+ lepszy AF (widać różnicę w ciemniejszych miejscach)
+ mam także wrażenie, że szkła odżyły na tej puszce

U mnie te elementy przełożyły się na lepszy obrazek. Przynajmniej tak mi się zdaje ;-)
Absolutnie nie żałuję zamiany i zrobiłbym to jeszcze raz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Biperek

Jakie mam szkiełka widać w stopce. Jakby zamienić 28-80 na 50 f/1,4 to mnie już na dobrą sprawę nie trzeba nic...

---

Sorki kolego, chyba spałem jak pisałem tego posta. Faktycznie Twoja stopka mówi wszystko ;)))
Kolega _igi polecił Sigme 10-20 - to na pewno dobry wybór na cropa, ja sam posiadam samyanga 8mm i w tym konkretnym przypadku manualny obiektyw absolutnie nie odstaje od innych fisheye-i, a jakość do ceny to istna rewelka

Do makro to może pomyśl o 100mm albo z L albo bez L. Różnica w cenie około 1000PLN. Ostatnio, był post na ten temat, który przeczytałem od a DO z i najbardziej spodobał mi się filmik z youtube: http://www.youtube.com/watch?v=njqTFlMiGLQ

Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez RNz

We wrześniu zamieniłem 400D na 50D.
Wrażenia?
Znaczącego bezpośredniego wzrostu jakości obrazka może nie widać (oprócz używalengo wyższego ISO), ale:
+ dużo lepsza obsługa (drugie kółko, menu, itd)
+ tryb live view - rewelacyjna sprawa jak masz chwilę by dokładnie ustawić kadr, ostrość itd
+ używalne wyższe ISO (o czym już wspomniałem)
+ zdecydowanie lepsza ergonomia (łapa nie boli od trzymania)
+ lepszy AF (widać różnicę w ciemniejszych miejscach)
+ mam także wrażenie, że szkła odżyły na tej puszce
.

---

+ większa i jaśniejsza matówka
+ drugi wyświetlacz jak dla mnie plus przyzwyczajony z 50E:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ElSor

Mialem 400D i zamienilem na 50D .... jesli myslisz ze nowe body poprawi Twoje zdjecia to sie grubo zawiedziesz.

---

Dokładnie :-). Ja miałem akurat 350D i zmieniłem na 50D w zasadzie tylko dlatego, że 350 dogorywała i jej dni były policzone. Sprzedałem ją na części :-).
Fakt, obrazek jest trochę lepszy, AF działa zdecydowanie lepiej, ale niejak nie wpływa to na merytoryczną wartość moich zdjęć, bo... po prostu nie mam talentu ;-))). Gdybym jednak miał zamieniać 350 na 50 "dla zasady" to raczej bym tego nie zrobił...
Reasumując:
Lepiej te 3500 zainwestować w szkła (pod FF), a w przyszłości, jak już przeskakiwać i kasa pozwoli, to na 5D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzidofon

Dokładnie :-). Ja miałem akurat 350D i zmieniłem na 50D w zasadzie tylko dlatego, że 350 dogorywała i jej dni były policzone. Sprzedałem ją na części :-).
Fakt, obrazek jest trochę lepszy, AF działa zdecydowanie lepiej, ale niejak nie wpływa to na merytoryczną wartość moich zdjęć, bo... po prostu nie mam talentu ;-))). Gdybym jednak miał zamieniać 350 na 50 "dla zasady" to raczej bym tego nie zrobił...
Reasumując:
Lepiej te 3500 zainwestować w szkła (pod FF), a w przyszłości, jak już przeskakiwać i kasa pozwoli, to na 5D.

---

O, ja też nie spojrzałem jakie masz szkła ;-). Szczerze mówiąc to ja na Twoim miejscu w ogóle bym nic nie kupował tylko dozbierał na 5D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorry za bałagan w poście, niechcąty tak się poskładał ;-))