Wersja do druku
Czyżbym roshuu Cię swoimi pw do czegoś natknął? Sam stanąłem przed podobnym dylematem..
Ja oglądając zdjęcia z 24L mam mieszaninę uczucia.. Z jednej strony wygląda to ładnie i ttak "ahhh", a z drugiej basen trochę"dziwnie wyciągnięte.Swoją drogą biorę pod uwagę jeszcze bardziej uniwersalne 24-70 i 16-35, ale tu minusem jest "ciemniejszość".
No i podpisuje się pod pytaniem autora..
A co wybralibyście pod FF (5d mkII):
1. Canon 28 f/1.8
2. Canon 24 f/2.8
czy
3. Sigma 24 f/1.8
???
Przy amatorskim podejściu do fotografii ja bym został przy 28 1,8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to była odpowiedz na pytanie wiodące a co do pytania powyżej to chyba też 28 1,8 no chyba że zależy ci na tych 4 mm
Zawsze dziwią mnie takie posty. Jeśli zajmujesz się fotografią zawodowo, to powinieneś wiedzieć czego chcesz. Jeśli nie, to nie widzę sensu wydawania 4/6 tysięcy.
Zasadniczo to właśnie nie mogę się zdecydować. Wydaje mi się, że jednak sigma w tym wypadku jest lepsza jakościowo. Ale z drugiej strony C 28 1.8 jest leciutki. Oczywiście też mówię cały czas o amatorskiej fotografii. No i wydaje mi się, że w tym wypadku te 4mm mają znaczenie (chyba?). Będę wdzięczny za porady tych, którzy tych szkieł używali.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
PS. Sorry że wsadziłem to pytanie w ten wątek, ale wydaje mi się najbardziej zbieżny z moim problemem.
C28 1.8 najlepszy af i ostry od 1.8Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
a jeszcze pytanie uzupełniające: jeżeli C28 f 1.8 to w porównaniu do C28 f 2.8 różnica jest wielka? (poza plastikiem, działką i ceną)? Czy to tak jakby pytać o 50mm 1.4 lub 1.8II?Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
28 1.8 używam i myślę,że z powodzeniem.Wczoraj fociłem nim występ takewondo na sali i zoomami nie dał bym rady przy szybkich akcjach na przysłonie ~2,2.Nawet na zdjęciach których ludzie są przy narożnikach kadru,nie widzę w tym szkle większego spadku ostrości.Szerokości nawet z bliska robiąc grupowe zdjęcia nigdy mi nie brakło.24mm użytkowane w zoomach to często dla mnie za szeroko,no i brakowało jasności,więc wybrałem canonowskie 28.Im dłużej z niego korzystam tym bardziej się przekonuję.Jasne,ostre,szybkie,celne,małe i lekkie.Dla mnie wad nie widzę po za winietką w okolicach pełnej dziury,banalną do usunięcia.Wszystkie interesujące mnie obiektywy w miarę możliwości kupuję i sprzedaję testując na własnej skórze.Takie dążenie do sensownego ideału.Mimo,że uwielbiam ogniskową 50,to 28mm zazwyczaj ma dużo większe,konkretne zastosowania głównie w pomieszczeniach.Dla mnie 24L było by za zwyczaj za szerokie do użytku na co dzień ,a na sporadyczne korzystanie ze szkła wartego tyle,to finansowo nie mogę sobie pozwolić.Tym bardziej,że dopiero mk2 jest genialne ,ale i cena mnie przeraża :)
Porównywnaie 24L do 28 1.8 troche mija się z celem. Moim zdaniem 28 ma się ni jak do 24L który go przerasta pod każdym względem a zwłaszcza ta magią "przekazu" w reporterce no i 1.4. ( róznice miedzy 1.4 a 1.8 chyba wszyscy znają) Sprawia, że zdjecie przyciąga uwagę i "wciąga". Zdjecia z 28 do mnie nie przemawiają jakoś zdecydowanie wolę swoją 35L.
Czy warto wydać 4 razy tyle na 24LII ? Moim zdaniem warto zwłaszcza tym co kochają fotografie a wiadomo czego się nie robi dla miłości ... ; )
kwestionować przewagi eLki (i jej światła) faktycznie nie ma sensu ale warto wziąć pod uwagę obydwa gdy gdy chcemy idealnie trafić z potrzebną ogniskową i przy tym nie koniecznie całą kasę przeznaczyć na jedno szkło z dolnego zakresu.Jako tańszą alternatywę bardzo polecam.Natomiast jako autor wątku zastanawia się nad zmianą na 24L ,powiem tak,że lepsze wrogiem dobrego.Kwestia ile za coś mozemy dać.