Canon 50 f/1.4 a Sigma 50 f/1.4

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszM

np. tu:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513

M.

---

porownywana - czasownik
porownywalna - przymiotnik

porownywac mozna zawsze, chocby czekolade z kupa, tylko trzeba sie zastanowiac nad sensem porownania.

natomiast o porownywalnosci mowimy wtedy, kiedy dwie rzeczy sa w jakis sposob zamienne. a Canon 50/1.4 i Sigma 50/1.4 to sa zupelnie rozne szkla. jedno z nich ma AF, drugie ma AF dzialajacy poprawnie. jedno z nich ma ladne nieostrosci, drugie tylko ostrosci. jedno jest porzadnie skonstruowane mechanicznie, drugie jest... tansze ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

porownywana - czasownik
porownywalna - przymiotnik

porownywac mozna zawsze, chocby czekolade z kupa, tylko trzeba sie zastanowiac nad sensem porownania.

---

Pod tym linkiem jest porównanie, z którego wynika, że owa Sigma może i jest porównywalna z Canonem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez drfidel

Moje 50/1.4 USM trafia w punkt, jest powtarzalne, na pełnej dziurze ma całkowicie akceptowalną jakość. USM spokojnie nadąża za szybko poruszającymi się obiektami, nie wydając przy tym dziwnych dźwięków. Naprawdę nie zaryzykowałbym zamiany na Sigmę 50/1.4 HSM.

---

to znaczy, ze pasuje do twoich potrzeb. ale to sa dosc mocno odmienne potrzeby od moich. tak jak ww. Sigma jest mocno odmienna od Canona.

oczywiscie, masz racje co do jakosci ukladu wyboru ostrosci w Sigmie (skrotu AF boje sie uzywac, bo tylko A jest prawdziwe) i co do dzwiekow. tylko, ze mi akurat chodzilo glownie o szklo ladnie rysujace, a Sigmiaczem i tak szybciej dochodze do ustawienia ostrosci niz Zuiko 50/1.8. a oba szkla pod wzgledem bokehu loja bardzo przecietnego Canona niemilosiernie.
C 50/1.4 jest lepszy co najwyzej od C 50/1.8, ale to akurat zadna sztuka, bo ten drugi to bokehowy dramat.

to sa szkla, ktore pomimo jednakowego oznaczenia, sa do zupelnie inaczej zaprojektowane. i ich silne czy slabe strony sie nie pokrywaja. tu naprawde nie ma czego porownywac, mozna co najwyzej pisac o lepszym nadawaniu tego czy tego szkla do konkretnego zastosowania.

innych Sigm bym w to nie platal. chociaz tez ogolnie nie podnieca mnie, ze ta firma tak zaciska tylek i wciska ludziom sprzet niezgodny z ukladem AF Canona.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez drfidel

Pod tym linkiem jest porównanie, z którego wynika, że owa Sigma może i jest porównywalna z Canonem.

---

oczywiscie. widzialem tez porownania 24-105 z 50/1.4 albo nawet 50/2.8 macro z 50/1.4. bo mozna je zrobic. ba, nawet 300/4 z 50/1.4 mozna porownywac i wyciagac z takich porownan wnioski ;)

problem jest jeden - kazdy racjonalny zakup zaczyna sie specyfikacja. od use case'ow do specyfikacji formalnej. i przy dobrej specyfikacji pozostaje albo Canon albo Sigma. to sa rozne szkla i ich zakres zastosowan jest mocno rozlaczny. Sigmy nie kupi sie do klepania kotleta za pieniadze, a Canona do robienia statycznych fot.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

to znaczy, ze pasuje do twoich potrzeb. ale to sa dosc mocno odmienne potrzeby od moich. tak jak ww. Sigma jest mocno odmienna od Canona.

.....

---

Rozmyciem tła zbytnio sie nigdy nie przejmuję, no może do momentu gdy zaczyna być wyraźnie nerwowe, męczące. Jak chcę coś rozmyć kompletnie to używam dłuższej ogniskowej. Lubię portrety z ruskiego Taira 300, przysłona chyba z 19 liści i kompletne odcięcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez drfidel

Rozmyciem tła zbytnio sie nigdy nie przejmuję, no może do momentu gdy zaczyna być wyraźnie nerwowe, męczące. Jak chcę coś rozmyć kompletnie to używam dłuższej ogniskowej. Lubię portrety z ruskiego Taira 300, przysłona chyba z 19 liści i kompletne odcięcie.

---

ano niewatpliwie. chociaz trudno powiedziec, ze ww. Tair zastapi 50-tke, przynajmniej przed uruchomieniem solidnego zooma noznego ;)

Dawno nie miałem sigmowych pięćdziesiątek w ręce z racji opisywanych w głównym o nich wątku problemów, zatem postanowiłem dać im kolejną szansę.
Do wyboru trzy sztuki, nówki prosto z hurtowni.
Pierwsze, spore zaskoczenie po odpakowaniu - nie wiem od kiedy ale producent zrezygonował z fatalnego wykończenia korpusu obiektywu swoim słynnym, ale fatalnym jakościowo materiałem "zamszopodobnym". Najnowsze wypusty 50/1.4 mają już obudowę identyczną jak 85/1.4. Duży plus.
I tu koniec plusów.
Niby szybki i cichy HSM a przeostrzenie kończy się suchym i głośnym trzepnięciem. Jak w tanich, starych Tamronach bez silnika... makabra.
Wszystkie trzy sztuki na dwóch ezg. 5DII i jednym 1DmkIII nie były w stanie ustawić ostrości tak dokładnie, jak ja robię to za pomocą 10 krotnego powiększenia w trybie LV, kiedy to jest idealnie. Mało tego - ostrość tego szkła na f/1.4 mnie osobiście powaliła. Pamiętam, iż pierwsze moje testy nie były AŻ tak optymistyczne pod względem ostrości. Bokeh oczywiście bez zmian - powala - stąd moje usilne poszukiwania działającego egzemplarza...
Niestety, zdanie się na układ AF to już dramat. Korekcja nie pomaga. Z bliska dobrze, z daleka dramat. Z daleka dobrze, z bliska dramat... generalnie dramat.
Na niemal żadnej klatce z AF nie byłem w stanie uzyskać tak ostrego, klarownego obrazka jak w manualu. Na żadnym egzemplarzu, na żadnej puszce.

Osobom umiejącym ustawić ostrość manualnie na rzęsach modelki na 1.4 z parometrowego dystansu mogę szczerze to szkło polecić. Każdemu, kto ma zamiar korzystać z układu AF serdecznie te szkło odradzam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

Na niemal żadnej klatce z AF nie byłem w stanie uzyskać tak ostrego, klarownego obrazka jak w manualu. Na żadnym egzemplarzu, na żadnej puszce.

Osobom umiejącym ustawić ostrość manualnie na rzęsach modelki na 1.4 z parometrowego dystansu mogę szczerze to szkło polecić. Każdemu, kto ma zamiar korzystać z układu AF serdecznie te szkło odradzam.

---

Jako manualnego 50/1,4 wolałbym zeissa, a z AF-em canona. Ciekawe czy canona wreszcie "znowelizują", bo mając taką "konkurencję" nie odczuwają chyba zbyt dużego "ciśnienia na zmianę". :roll:

Dzięki temu AF akustykowi tak bardzo podobają się w tej sigmie nieostrości... znaczy bokeh :mrgreen:
pozdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez drfidel

Jedyne co mogę dodać to fakt, że z Sigmy to ja się skutecznie wyleczyłem. Jeśli masz do wyboru porównywalne szkła Sigmy i Canona, a na dodatek Sigma jest droższa to nawet się nie zastanawiaj. Nie pchaj się w kłopoty.

---

w kłopoty to on sie wepcha kupując 50 canona... w tych 50 montowany był napęd mikro USM czy cos takie prawda? i stego co czytam to forum to juz wielu forumowiczom sie posypał...

Z resztą i celność w Canonie pozostawia wiele do życzenia.