Wersja do druku
Tak szkiełko dobrze sobie radzi przy portretach, ale ten AF to jednak do demonów szybkości nie należy :)Cytat:
Zamieszczone przez E.3
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Faktycznie 1,4 jest konstrukcyjnie porządnie wykonany i znacznie solidniejszy od 1,8 ale na zdjęciach tego nie widać :)Cytat:
Zamieszczone przez E.3
Przez kilka lat używałem C 50/1,4 i rok temu, pod wpływem opinii kilku ludzi i własnym próbom kupiłem Sigmę 50/1,4. Zrobiłem sobie test równoległy na 5D2 i 1DMkIII. Zdjęcia z tego testu jakiś czas wisiały do pobrania, każdy mógł sam sobie zobaczyć. No i... szybko sprzedałem obiektyw Canona.
Na optyczne.pl (abstrahując od zróżnicowanej opinii na temat ich testów albo raczej komentarzy do nich) są poniższe wykresy MTF
Canon EF 50/1,4 USM:
Sigma 50/1,4 EX DG HSM:
Dopiero przy otworze f16 parametry obu obiektywów dadzą się porównać. Zresztą Canon zaczął ponoc pracować nad nowym obiektywem tej klasy, który mógłby konkurować z Sigmą. Sorry
W kwestii C50 1,4 a 1,8 ile listków przysłony ma 1,4? Czy tak jak 1,8 5 listków a co za tym idzie produkuje pięciokątne bliki ?
C50/1,4 ma 8 listków a Sigma 50/1,4 ma 9 listków
To byłoby logiczne gdyby w 50/1.8 na f/1.8 uzyskiwalo się identyczne efekty jak na 50/1.4 przymkniętym do f/1.8. Ale 50/1.8 tez przeważnie trzeba przymknąć, żeby uzyskac dobry efekt i "żyletkę".Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Nie wiem jak w innych egzeplarzach, ale u mnie i u kumpla ostrość widze od ok. f/2.2, poniżej mydło.
Z jasnym szkłem jest jak z szybkim Audi, na codzień nie jeździ się 220 km/h. Ale czasami...
Bardzo zgrabne porównanie, ale :Cytat:
Zamieszczone przez C80
ja moim C50/1,8 robię foty od 1,8 i jest ostro jak trzeba
na codzień jeżdżę szybkim autem 2,5 litra, bo ma MOC i jest bezpieczne ( nie muszę się ścigać i 220km/h pewnie nigdy nie pojadę) :)
Panowie, ostrość to nie wszystko. Dobra ostrość obiektywu powinna być tak oczywistą cechą jak to, że każda migawka kiedyś padnie :) Skoro już porównania z motoryzacją się pojawiły to tak jak auto ma jechać po drodze tak obiektyw powinien robić ostre zdjęcia i to powinna być podstawa. No ale jechać można w różny sposób w zależności od tego jaki samochód i z jakim wyposażeniem wybierzemy i tu dopiero można mówić o takich czy innych cechach obiektywu jak światło, plastyka, bokeh etc. etc. Jednak producenci obiektywów widać są daleko w tyle za przemysłem motoryzacyjnym i tak oczywista cecha jak ostrość obiektywu jest nadal reglamentowana przez co dochodzi do wypaczeń jak choćby w tym wątku stwierdzenie, że skoro używam przysłon od 2,2 wzwyż to po co mi wersja C50 1,4 jak mogę kupić tańszą C50 1,8 i będzie tak samo ostra. No ale ostrość to nie wszystko stąd moje nieco prowokacyjne pytanie o ilość listków przysłony. To tak jak pytanie o ilość cylindrów w aucie. Do tego dochodzi zupełnie inny napęd AF czyli powiedzmy klimatyzacja i brak klimatyzacji w samochodzie, możliwość przeostrzenia po ustawieniu ostrości czyli klimatronik zamiast ręcznej klimatyzacji, metalowy bagnet i nieco solidniejsza budowa czyli welurowa tapicerka i dajmy na to centralny zamek + el. szyby. (skóra i podgrzewane fotele to dopiero w serii L :) ) No i teraz postawmy obok siebie te dwa obiektywy, jednym i drugim da się zrobić ostre zdjęcie ale czy tylko ostrość się liczy? Przecież do celu dojedziemy zarówno Fiatem Pandą jak i wspomnianym już tutaj Audi, pytanie co dla kogo jest ważne i kto czym woli jechać? Jeśli tylko dojechać czyt. zrobić ostre zdjęcie to Panda i C50 1,8 wystarczy. Jeśli jednak oczekujemy czegoś więcej i potrafimy dostrzec różnicę to Audi i C50 1,4 będzie lepszym wyborem.
Przemek_PC to ja wymienię poza rozdzielczością: winieta, aberracja chromatyczna, aberracja sferyczna, koma, astygmatyzm, flary oraz kolorystyka. Niestety nie ma kategorii, w której C50/1,4 byłby lepszy od S 50/1,4. I to przy zbliżonej cenie. Ale to jest zrozumiałe. Canon to konstrukcja z 1993 roku a Sigma z 2008, czyli 15 lat różnicy. Do tego diametralna różnica w średnicy soczewek w Canonie filtr ma średnicę 58 mm a w Sigmie aż 77 mm.
Mialem 50/1.4 i ostry byl od 1.8 na 1.4 robilem awaryjnie jak trzeba bylo zrobic fotke a warunki byly kiepskie. Co do AF to sredniak a i USM w tym modelu to microUSM. Sprzedalem 50tki i kupilem 28/1.8. Zdecydowanie lepsze szklo pod wzgladem szybkosci i celnosci i ostry jest od 1.8.
Dziekuje za uwage :D
Tylko to temat o 50-tkach a nie innych szkłach :PCytat:
Zamieszczone przez roshuu
Od czadu do czasu miałem okazje używać 50/1.8 i 50/1.4. Wersja 1.8 ma zdecydowanie gorszy napęd AF(mniej dokładny, głośny). Jego dokładność jest najmniejsza gdy trzeba wprowadzić drobne korekty w ustawieniu AF. Wersja 1.4 wypada tutaj znacznie lepiej. W 1.8 nie podobał mi się obrazek jaki generowała(głównie bokeh), ale to może było spowodowane warunkami. Nie robiłem jednocześnie tych samych zdjęć oboma szkłami. 50 1.4 canona to fajne szkło jakby była ciut ostrzejsza i miała pełnoprawny USM.
Wiele osób poleca jako dobra alternatywę właśnie Sigmę 50/1.4. Ze specyfikacji wygląda bardzo dobrze, niestety nie powiem nic o jej użytkowaniu bo nie miałem jej w rękach.