przyszedl mi do glowy pewien pomysl... a moze zamiast sprzedawac 17-40 dokupic Sigma 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL RF ?? ktoś tego uzywa??
Wersja do druku
przyszedl mi do glowy pewien pomysl... a moze zamiast sprzedawac 17-40 dokupic Sigma 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL RF ?? ktoś tego uzywa??
znalazlem jeszcze jakies info, ze ta 20 sigmy też nie grzeszy jakością fot.. :/ ciekawe...
sigma 24mm/1,8 to juz prawie moj tamron pod względem szerokości.. nie wiele brakuje... myślę, że wydatek rzędu 1500zl nie ma sensu mając Tamrona 28-75/2,8
gdyby ta 20'tka była dobra... pewnie zdecydowałbym się na nią ale...
Najpierw mialem Sigme 18-50 3.5-5.6 , odpowiednik kitowca 18-55, kupilem ja bo mialem wtedy 10D wiec brak EF-S. I byla jakoscia optyczna jak kitowiec - domkniety OK, budowa lepsza niz kitowca.
Potem zmienilem na 20D i 17-40 4L . Jednak po dokladniejszym obfoceniu mojego poprzedniego 17-40 4L (z roku 2005, seria UTxxxx) okazalo sie ze byl niezbyt udany - aberracje, kiepska ostrosc przy f 5.6 nawet :? .
Zamienilem u Tommiego na 17-35 2.8 L tak "testowo" bo akurat nie mial innego 17-40 4 L na stanie.
17-35 2.8 L sluzyl mi przez pare miesiecy ale nie potrafilem mu zaufac - ostrosc srednia mocno... (Tamronowi, 50tce czy 70-200 ufam 8) ).
Przy 2.8 kiepski, przy 4 roznie to bywa (z lampa sporo lepiej, nawet na 2.8 ).
Na analogu bardzo fajny i ostry, na 5D spora winieta i nieostrosc do 5.6 wlacznie.
Poza tym nie ma uszczelek i sporo gorzej pierscien zooma w nim chodzi niz w 17-40 (pewnie kwestia zuzycia).
Swiatlo 2.8 nie jest mi niezbedne (do specjalnych wymagan planuje dokupic Sigme 20 1.8 ), a 17-40 (ten ktorego aktualnie mam) jest wystarczajaco dobry przy f4.
Wniosek znowu sprowadza sie do jednego - 17-40 is the best :mrgreen:
Ja sie tak ostatnio nawet zastanawialem, do czego moze byc potrzebne swiatlo w szerokim kacie? Zakres 24-70 - to rozumiem, 70-200 - tez, ale szeroki kat...?
do zmniejszenia czasu migawki i zmniejszenia GO :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
kurde jak to do czego ?
autofokus
Co daje jasniejsze szklo to wiem, ale ja tu pisze o SZEROKIM kacie. Mozna robic portrety 400L, ale po co ? :cool:Cytat:
Zamieszczone przez bonk
Sam bardzo lubie ten zakres, lecz uwazam (stad pomysl zakupu 24-70), iz bardzo rzadko jest potrzebne swiatlo przy tym zakresie.
Nie warto! Szczegolnie u handlarza, a tak pewnie chcesz zrobic.
Nie warto z powodow optycznych, jak i finansowych.
I pytanie do was: który wybrać? Pierwszy nie jest najnowszą konstrukcją, ale ma 2.8 drugi ciemny, ale podobno lepiej wypada jeżeli chodzi o ostrość na brzegach.
Opinie już czytałem. Krótka piłka. KTÓRY?
archeolog :-) 17-40/4L albo 16-35/2.8L...