Kiedyś na pewno (i lepsze nogi). Jednak ten zestaw ma być do noszenia w góry.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Wersja do druku
Kiedyś na pewno (i lepsze nogi). Jednak ten zestaw ma być do noszenia w góry.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Wlasnie dlatego pytalem czy piszesz o wersji z IS czy bez IS. Z IS - nie ma problemu, biegaj se i z reki trzaskaj z konwerterem. Bez IS - problem moze byc utrzymac 640mm przy swietle 5.6 .Cytat:
Zamieszczone przez muflon
I zgodze sie co do glowicy do statywu - wlasnie dlatego zrezygnowalem z 460MG (nogi te same, po gorach nie laze) - biorac pod uwage ze planuje ok 1.5kg Sigme 70-200 2.8 na niego klasc :roll: ... stad wlasnie glowica 141RC.
Witam wszystkich!
Pobawiłem się tym obiektywem. Zrobiłem kilka zdjęć w ZOO oraz prywatnych. Był założony filtr UV. Wszystkie zdjęcia były zrobione z ręki. Na stronie http://republika.pl/p13ka/ZOO/ znajdziecie przykłady zdjęć z krótkim wycinkiem EXIF'ów na dole każdej fotki. Foty są w max. wielkości w jpeg, konwertowane z TIF, z konwersją 90%. Fotka z dziewczynką była zrobiona od razu w jpeg'u i nie była upiększana żadnym programem. Niektóre pozostałe przeszły przez Neat Image. Jeżeli ktoś chciałby dostać fotkę surową (RAW) to proszę o info. Wyślę na mail'a (ok. 5 MB). Jakość oceńcie sami. Zdjęcia zwierząt robiłem w godz. 16:00-18:00. Czasem z niedoświetleniem a potem z wyciąganiem w Breeze Browser (technika podpatrzona-wyczytana u Viteza :lol: ). Wydaje mi się, że IS sprawdza się. Najdłuższy czas, przy którym moim zdaniem efekt wyszedł dobry, to 1/80 s. chociaż parę zdjęć wywaliłem bo były jak dla mnie zbyt poruszone. Pewnie to mój brak wprawy bo w końcu dla IS amplituda drgań też ma swoje granice. W najniższych wartościach przysłony zdjęcia są trochę miękkie. Chyba dobrym sposobem jest focenie przy preselekcji czasu dzięki czemu można pilnować się, aby nie stosować zbyt długich czasów przy zdjęciach z ręki. No chyba, że jest słoneczny dzień to wtedy można bawić się GO (zdjęcie z dziewczynką). Nie miałem okazji aby wypróbować tryb IS'a przy panoramowaniu. Nigdy jeszcze nie robiłem takich ujęć a wiem, że trzeba tu niezłej wprawy.
Komentarz do samego obiektywu:
Pomimo innego niż zwykle rozwiązania (push-pull) zoomuje się wygodnie. Przyzwyczaiłem się do tego dosyć szybko. Śmiem stwierdzić, że jest to szybszy sposób zoomowania niż obracanie pierścieniem. Obiektyw ma blokadę zoomu co bardzo się przydaje. Zakres 100-400 jest naprawdę bardzo wygodny w porównaniu do np. Sigmy 170-500. Wykonanie obiektywu jest pancerne co przekłada się na wagę (prawie 1,4 kg). AF działa bardzo szybko i cicho w pełnym zakresie (od 1,8m). Można mu zmniejszyć zakres ostrzenia przełączając AF na min. 6m.
Wziąłem ten obiektyw na próbę, do testów, i postanowiłem go zatrzymać i dalej szlifować swoje umiejętności w jego obsłudze. Jest dobry tak do ptaszków i zwierzątek jak i do portretów. Przyda się też na różnych pokazach typu airshow lub zawodach sportowych. Ale faktem jest, że gdyby nie miał IS to bym go oddał. Dla mnie IS w tym obiektywie to największa wartość dodana.
Wszyskie zdjęcia z wyjątkiem hipopotama są według mnie poruszone. Twoje zdjęcia z ZOO potwierdzają to co przeczytałem w Popular Photography (numer Sierpień 2004), odnośnie najkrótszych możliwych czasów. Dla ogniskowej 400mm najkrótszy czas przy którym wychodzi dobra jakość zdjęcia to 1/160 (najkrótszy przy którym można jeszcze zaakceptować jakość to 1/80). Oba czasy uwzględniają crop factor 1.6. Nie mniej jednak na zdjęciu hipopotama widać klasę obiektywu. Gdybyś gdzieś miał zdjęcie robione z dużej odległości (pow. 25 metrów) to byłbym zainteresowany obejrzeniem RAW-a (cały czas nie mogę się zdecydować czy 70-200L + TC, czy 100-400L :? , a może sigma + TC?)
Pozdrawiam,
Arkan
To są moje pierwsze doświadczenia z IS tak więc wybaczcie mi. :oops: Chciałem wybadać IS i możliwie najdłuższe czasy. Użytkownicy na photographyreview pisali, że spokojnie można robić z 1/125 s. :?:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Dziewczynka chyba nie jest poruszona. Lwica była robiona z odległości 36 m. Załaduję jeszcze raz geparda bo chyba był kłopot z jego obejrzeniem a wydaje mi się, że wyszedł nieźle.
Chociaż krucho u mnie z czasem i właściwie wchodzą w grę tylko weekendy (i też nie każde), postaram się wkrótce porobić następne testy zdjęć z ręki, tym razem z krótszymi czasami i może z wyższymi czułościami.
Pozdrawiam,
p13ka
Zdjęcia fajne, ale ja i tak dalej mam dylemat czy wybrać 70-200/2,8 i konwerter 2x czy ten. Obiektyw taki ma mi służyć do fotografi głownie samolotów i sportu. I tak się właśnie zastanawiam czy przyda mi się tu w czymkolwiek IS, bo o ile w dzień czy przy dobrym oświetleniu nie ma problemu to gorzej jest jak się robi szarówka. Obiekty stojące można robic na dłuższych czasach i tu pewnie IS jest nieodzowny ale coś co się znajduje w ruchu a szczególnie samolot cięzko fotografować na czasach rzędu 1/160 czy dłuższych, tu lepej sprawuje się przesłona 2,8 i czas minimum 1/350, a nie zawsze potrzebana jest mi też ogniskowa rzędu 400 mm. Z drugiej strony co będzie jak przyjedzie mi zrobić fotkę czegoś co się nie porusza, wtedy przydałby się IS. Ah dlaczego życie nie jest prostsze i co tu wybrać?
WitamCytat:
Zamieszczone przez Ciepły
Mam 70-200 2.8L i TC x2 i stanowczo odradzam taki zestaw.Zdjęcia przy 400mm to po prostu mydło.Myślę,że lepszy zestaw to 300 4L i TC1.4.Mogę wysłać testowe zdjęcia(mydlane).
Mam 70-200 2.8L IS i TC x2 i też nie jestem zadowolony z tego zestawu.
1. Ogromne spowolnienie AF
2. IS jest w tym przypadku prawdopodobnie przystosowany do zakresu trochę innych ogniskowych czyli
do swojego obiektywu co oznacza że będzie mniej skuteczny
3. Jest to zawsze jednak „pakowanie czegoś” pomiędzy oryginalne obliczone w jakiś sposób szkło a body.
Tak więc śmiem twierdzić że zwarta konstrukcja zaprojektowana jako całość i jakoś tam obliczona będzie jednak lepsza niż składanka kilku elementów. Można też spojrzeć na np. photosig.com ile jest udanych zdjęć robionych tym zestawem i ile 100-400. Pewnie że są obrobione. Ale nie wszystkie spieprzone zdjęcia dają się obrobić i takie porównanie jednak chyba coś mówi.
Niestety nie mam możliwości sprawdzenia pracy 100-400 i pozostanie mi zakup „w ciemno ale jednak chyba się zdecyduję. To co mnie gnębi jednak najbardziej to szybkość AF. Przy tym co lubię robić to jest bardzo ważne. (Tak ostatnio jako obserwowałem olimpiadę to odniosłem wrażenie że na pływalni ktoś się posługiwał właśni 100-400 ale może mi się tylko wydawać).
Szkoda że wspomniana strona ze zdjęciami ze 100-400 jest już nieosiągalna bardzo jestem ciekaw takich prawdziwych-nieobrobionych zdjęć z ręki.
Pozdro dla wszystkich
PS. Jescze coś co mi się nie podoba w moim zestawie. Wyczywa się luzy na połączeniach obiektyw-konwerter-body. Myślę że to też nie jest bez znaczenia dla jakości zdjęć. Zwłascza dla zdjęć robionych w "akcji"
Trochę sie rozpisałem ale cały czal zastanawiam się pomiędzy stałką 400 5.6 a 100-4005.6 Z tego pierwszego widziałem jedznak więcej udanych zdjęć tylko obawiam się straty zooma.
A 70-200IS i tak sobię zostawię bo ze wszystkich szkieł jakie mam rysuje ZDECYDOWANIE NAJOSTRZEJ - poprostu go kocham.
I jescze jedna uwaga mieszały się tu w postach obiektywy 70-200 i 70-200IS z tego co dostrzegłem na broszurze pdf Canona to te obiektywy różnią się nie tylko IS ale także inną optyką. ( i piszę tu o dwóch wersjach ze światłem 2.8)
Kórna ale się rozpisałem ale to pewni wpływ trzeciego piwa na dobranoc.
Siema
Eee, to się nawet nie zastanawiaj tylko bierz stałkę! Między 400 i 200 nie ma aż takiej różnicy, żebyś potrzebował zooma w tym przedziale - jak się coś nie zmieści to zawsze możesz zmienić na 70-200. No chyba że to problem szybkości operatora/sytuacji :)Cytat:
Zamieszczone przez maku
Ja przed zakupem 70-200 popstrykałem trochę 75-300 kolegi, żeby wyczuć subiektywnie czy zakres ogniskowych mi odpowiada. Byłem zaskoczony względnie niedużą różnicą między 200 i 300. Podobnie, gdy kupiłem lornetkę (10-30x50) - od 10x do 20x różnica jest wyraźna, ale kolejne 10 to już niewielka zmiana.
Wrzuciłem jeszcze kilka dużych fotek tu: http://republika.pl/p13ka/zoo/ ale długo nie pobędą bo nie mam zbyt dużo miejsca na serwerze republiki (tylko 35MB). A tu jest księżyc http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=411550. To moja druga zabawa ze 100-400. Tukan wyszedł lekko poruszony (przez szybę w ptaszarni) z 1/125 s. Lampart również ma 1/125 s. bo siedział w ciemnym kącie :( (było również niedoświetlenie). JPEGI pochodzą z RAWów.
Nawiązując do dylematu 70-200 + TC czy 100-400 osobiście przestałem ufać kombinacji z TC. Dokręcałem TC x1.4 Sigmy do Sigmy 180 APO Macro EX (jakość optyczna "excellent" wg autorów rankingu na http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw) i otrzymywałem mydło! Poza tym moim zdaniem nieporęcznie byłoby nosić stałkę 400 i 70-200 (takie rozwiąznie proponuje muflon chociaż pod względem jakości optycznej pewnie jest to najlepsze rozwiązanie). Uważam także, że zakres 200-400 jest bardzo przydatny i odczuwalny byłby jego brak. Miałem Canona 70-200 (bez IS) i po prostu w wielu sytuacjach był za krótki! Kupując 100-400 wolałem zrezygnować raczej z zakresu 70-100 niż 200-400.
A teraz mam Sigmę 18-125 i Canona 100-400 (nie licząc Sigmy 180 do makro). 2 obiektywy załatwiają mi zakres 18-400. :D
Pozdrawiam!