Wersja do druku
Parametry: az 1600 ISO w przypadku wszystkich:
1. fot: 1/125, f3,5
2. 1/200, f2.8
3. 1/200, f2.8
Tam gdzie ostrosc poszla w nieodpowiednie miejsce to wiem - widze, ale nadal zdjecia sa jakies takie kurna... srednio wyrazne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! zdjecie ponizej nie jest mojego autorstwa, ale z tego samego koncertu innego kolesia:
ISO 640, 1/125 f1.8 obiektyw canona 85-tka, 1.8 ...body ciutke inne..khem: 1d mark II
ja nie moglam zejsc na nizsze iso... 400, 800, 1600.. ogolnie HM.
Weź pod uwagę, że:
1. Z 85mm bez statywu będziesz zmuszona do dłuższych czasów niż z 50mm.
2. Przy przysłonie 1.8 ci bardziej się ruszający zaczną Ci wyskakiwać z GO, również częściowo ;)
3. Przy małej GO zaczniesz cierpieć na nieprecyzyjny AF. Odległość całosylwetkowa dla 85/1.8 generuje bodajże 25 cm front-GO.
85/1,2 ?Cytat:
Zamieszczone przez mariusz_c
MariuszJ: hm.. zalezy, czasem doprawdy udalo mi sie zrobic ostre (nie zyleta) zdjecie w naprawde absurdalnym czasie, ale wiem ze minimum to 1/125 zeby utrzymac "sens". Wiem tez, ze mnostwo osob bedzie prowadzilo tutaj dyskusje bo wie lepiej ze taki a siaki czas i kazdy ma swoje zdanie, ale trzymajmy sie jakichs 'podstaw' :/ Koles ktorego zdjecie wstawilam jako ostatnie poradzil sobie z obiektywem bez statywu - bylam przy nim jak robil te fote (parametry zdjecia podalam). Nie sadze, ze tak duzo zalezy tutaj od body, czyli to co mial ewidentnie "lepsze" od mojego. Nasze szkla roznily sie o zdaje sie 2 przyslony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
suchyHc: prosze o trzymanie sie tematu, a nie sugerowanie ktore szklo jest lepsze bo sprawa zejdzie na inny temat. Szklo o ktorym pisales 85/ 1.2 to gorna polka i nie kosztuje groszy. Porozmawiajmy o tym czy warto, zebym kupila te 85/ 1.8 analizujac przy tym zdjecia ktore zrobilam (3 pierwsze moje, 4-te jakiegos kolesia)
Tymczasowa: na koncertach, szczególnie tych o mniejszym budżecie jest często ch..we światło i tak mamy w tym przypadku. Cienie idą z dołu, jakiś wielki chaos. Szkłami byś tu wiele nie zdziałała, bo i tak sceny by wyszły nieestetyczne ostatecznie (co za zwrot:D ). Uważasz, że to zdjęcia z 1d z 85/1,8 jest dobre?? - jakiś festyn balansów bieli. Nie jestem ziomem do koncertów, ale moi kumple spece w tej dziedzinie, sami świecą w takich sytuacjach. Obiektyw, nawet za 10000$ nie poprawi Ci światła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Różnica między waszymi body, to w tym wypadku AF. U niego działa masa punktów i można użyć sobie dowolnego przy obiektywie z przysłoną 1,8. Przepraszam za niesubordynację i offtopic ;p
Tymczasowa, mówię że statystycznie będziesz miała więcej zdjęć ruszonych z 85mm niż z 50mm. Dodatkowo, dla 8m odległości od modela, front-GO dla 50/2.8 jest cały metr (cztery razy więcej niż 85/1.8) czyli masz sporo tolerancji i dla ruchu obiektu i dla nieprecyzyjności AF.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowa
Co może tak naprawdę zależeć od body? Precyzja AF - tak, tu nie masz co stawać w szranki z 1d. Tak naprawdę, jeżeli musimy używać jedynie światła zastanego, to w tej aplikacji sprawa jest typu "gdzie się nie odwrócisz, d..a z tyłu". Jedyne co ratuje, jest wyższe używalne ISO.
Uh no tak, ale lampy mi sie nie chcialo zabierac. W zasadzie nie myslalam nawet o robieniu fot wtedy, ale kiedy juz zaczelam to mialam nadzieje ze nie bedzie az tak zle.. a oswietlenie bylo glownie z tylu... - to co moglo byc włączone to nie bylo (swiatla tuz nad scena i po bokach). Czyli co - mowisz, zeby sobie darowac ten obiektyw poki co? Bo ja zdesperowana nie jestem w zasadzie: kupie jedynie jesli bedzie fajna oferta ;) sorry za chaos w wypowiedzi, ale niezwykle irytuje mnie niemoznosc robienia ostrych fot uzalezniona raz od obiektywu, raz od pana/[pani] oswietleniowca. Ten koles od ostatniej foty - powiem Ci, ze wszystkie jego foty sa ostre i tu jest bol; chcialabym wiedziec ile fot spieprzyl nie dodajac ich do zadnego albumu pozniej heh.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
No, totez walnelam sobie iso potezne, najwieksze mozliwe u mnie.. 1600, ale uh - Co to jest to "GO"? 85mm to taki plus ze ujmuje duzo blizej, a 5o-tka 1.8.. ? bidniej to wyszlo.. zreszta moj tamron siegal max do tego samego punktu co ciegalaby 5o-tka 1.8.. roznica tych przyslon 2-ch, ot. A tak to sobie moglam pozwolic na szerszy kadr. Gdybym atakowala 85-tka to z pelnym przeswiadczeniem, ze robie "z 'bardzo' bliska" i jedyne to moge sie wycofac troche i tyle - zawsze lepiej w ten sposob, anizeli byc uzaleznionym od krotkiej 5o-tki.
GO - głębia ostrości. Poczytaj o tym. W ciasnych kadrach, 85/1,8 może mieć problem czy wybrać oko, nos, czy gitarę ;)
Oj, wiem co to glebia ostrosci, po prostu nie skojarzylam skrotu. Kazdy obiektyw bedzie mial jakis problem eh. Ciasne jednak maja swoj urok bo widac mnostwo detali tak istotnych; mimike twarzy, oczy ..dlonie, szczegoly instrumentow; im blizej tym niekiedy lepiej; - przyznajmy - koncert na scenie to jednak nie panorama gór ;) Trzeba sie na czyms skupić.
Jeżeli było można/wypadało - zrobiłaś błąd taktyczny ;)Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowa
To jest bardzo dobry obiektyw, ale obawiam się (jak i Suchy) że zawiedziesz się na nim w swoich zastosowaniach. To szkło do czegoś takiego np.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowa
Zwróć uwagę - "dalsze" rzęsy są już nieostre... a to jest przysłona "tylko" 2.2.
Robiłem też wczoraj z kilku-kilkunastu metrów idącego psa na prawie pełnej dziurze - musiałem porządnie przebierać, żeby wybrać zdjęcie z sensownie złapaną ostrością...
Właśnie. Nie oszczędzaj migawki, to nie analog.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowa
Moje rady - używaj dalej Tamrona na 50/2.8, zabieraj lampę, cropuj za obszerne kadry na komputerze, w ogóle przyłóż się do obróbki. Szkoda że nie masz choćby 500d - ISO wyższe niż 1600 jest tam zupełnie akceptowalne.