W połowie tygodnia będę miał. Czy nie będę żałował ? jeszcze nie wiem. :-D
Mam nadzieję że nie.
Wersja do druku
W połowie tygodnia będę miał. Czy nie będę żałował ? jeszcze nie wiem. :-D
Mam nadzieję że nie.
Na pewno coś napiszę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Niestety Lka na razie tylko nówka i dość drogo. Za duża nowość na rynku. Z czasem ceny nowych spadną , a i używki też się pojawią.
Wg testu na optyczne.pl zamiana 100/2,8 USM na 100L ma uzasadnienie, a wg testu na photozone.de nie/napisali że różnica to tylko IS i lepsza jakość wykonania, a optycznie to to samo/. Dopłacić do eLi obecnie trzeba ok.1200pln. Czy warto tyle dodać :confused:
Odpowiem na to pytanie za tydzień . Sam jestem ciekaw, ale nie bardzo wierzę , że optycznie będzie to samo. Nowa Sigma 17-70 jest znacznie lepsza od poprzedniej , Tamron 17-50 też, więc dlaczego u Canona miałoby być inaczej ? Postęp techniczny choć powolny jednak jest obecny w technologii produkcji optyki , a Canon 100/2,8 to bardzo stara konstrukcja więc domniemam że Lka musi być lepsza.
Np. szkła niskodyspersyjne czy nawet fluoryty są coraz tańsze i zaczynają być stosowane coraz powszechniej w produktach nawet średniej klasy.
Dodanie takiego elementu optycznego ma spory wpływ na parametry obiektywu np. Canon 70-300 , a 70-300 DO.
Ups, trochę się rozgadałem i to nie na temat :mrgreen:
Generalnie różnice są, na pełnej dziurze. Po przymknięciu praktycznie nie do odróżnienia. A macro się raczej na f2.8 nie robi ;-)
Oczywiście zaletą eLki jest ładniejszy bokeh.
to chyba nie bot , tylko leń bo nawet nie chce mu się zakamuflować spamowania . Na 6 postów 4 takie same , ale 2 o innej treści.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam nadzieję że go moderacja zaraz przydusi.