Wersja do druku
Możesz też pomyśleć o rozwiązaniu radykalnym. Skoro chcesz kąta 16mm...to kup jakiś obiektyw, który zaczyna się od 10mm (Canon, Sigma...). Dalej będziesz musiał mnożyć ogniskową 1.6 krotnie, ale będziesz miał odpowiednik kąta widzenia 16mm na tzw. pełnej klatce. O wiele, wiele szerszy kąt, niż wszelkie 16-18-milimetrowce.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zaś co do "artykułów w internecie"...no cóż, sam fakt napisania czegokolwiek w internecie nie jest gwarancją, że nie jest to bajka :)
Wiem o ty, ale oprocz szerokiego kata zalezy mi bardzo na malej przyslonie i wysokiej jakosci szkle. Jest to jedyny obiektyw canona, ktory posiada taka przyslone w tym i nizszych ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez jagular
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Nie chodzi mi o uzyskanie 16mm tylko szerszego kata od 18mm i lepszej jakosci zdjec.
Hmm, to pozostają jeszcze jako opcje UWA+jasność: Sigma 10-20 ze światłem f3.5, oraz Tokina 11-16 ze światłem f2.8. Wydaje się, że są (lub bywają->selekcja egzemplarzy) to dosyć dobre propozycje pod względem jakości obrazu.
Oczywiście obydwa obiektywy raczej ciężko będzie porównywać pod względem np. pracy AF, czy uszczelnień, których nie mają.
Hmm szczerze to zastanawialem sie nad sigma lub tokina. Tokina byla by dobrym rozwiazaniem. Jednak nie wiem jak radzi sobie w kiepskich warunkach w porowaniu z canonem 16-35 2.8 II.Cytat:
Zamieszczone przez jagular
Czy moze ktos moze potwierdzic roznice w jakosci zdjec pomiedzy canonem 16-35 2.8 II a Tokina 11-16 2.8?
No i Tokina chyba nie jest przeznaczona do pelnej klatki. Myslac o zakupie Canona 16-35 2.8 EF mysle rowniez juz o mozliwosci zakupie pelnej klatki w przyszlosci.
Bez względu na definicję "kiepskich warunków", myślę że C16-35 będzie sobie najlepiej radził.
Jakość obrazu? Tokina jest podobno pod tym względem bardzo dobra, ale Canon, patrząc na to, że na APS-C nie widać zewnętrznej części jego dokonań, też będzie pewnie fajowny.
Z tej trójcy, jedynie Canon jest przeznaczony do pracy z pełną klatką.
IMHO jeśli planujesz zakup FF za jakiś dłuższyyyy czas, to zupełnie bezsensownym jest wydawanie kasy na szkło 16-35 teraz. 5 tysi to nie mała suma, chyba że możesz sobie pozwolić. obecnie sam zastanawiałem się nad czymś szerszym do APS-C - padało na C 10-22 lub Sigmę 10-20, ale koszt ich nadal jest poza moim zasięgiem, zważywszy na plany kupna innych szkieł, więc na razie odpadają.
kupując obecnie 16-35 zyskasz kilka stopni przy cropie, więc taka kasa za pare mm... hmmm? co innego jak juz będziesz posiadaczem FF.
.
Mam znajomą która zarobkowo foci Canonem 30D z 16-35 L, jednak ten obiektyw na tym body daje zakres raczej standardowego zoom'a. Z szerokich kątów polecam 10-22 od Canona, albo 10-20 od Sigmy. Ewentualnie Sigma 12-24 - najszerszy zoom na rynku. Chodzi pod pełną klatą ;)
Tytuł gazety poproszę i od razu ruszam zrobić im krucjatę.Cytat:
Zamieszczone przez photograph.opole.pl
11-16 mam, chwalę sobie bardzo. Bardzo ostre i równe UWA. Zobacz na sample w rogach TU. Jeżeli myślisz o pełnej klatce, to wiedz, że tokina 11-16 kryje FF od około 15mm. Na 16mm jest już w 100% cacy jeżeli chodzi o winietowanie. Ostrość w samiutkich rogach na FF nie powala, powiem więcej - jest źle :D, ale przy takim kącie widzenia postaci w rogach nie są pożądane, więc można na tą wadę lekko przymknąć oko. W każdym razie po przesiadce na FF nie zostaniesz bez szerokiego kąta i do czasu uzbierania na 16-35/17-40/14 2.8 może on być skuteczną protezą.Cytat:
Zamieszczone przez photograph.opole.pl
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
.
W tym problem, że sigma 12-24 jest dość ciemna. Osobiście planuję Samyanga 14 2.8 - i jasno, i szeroko.
To zapragnie Nikkora 16-35 f/4 ;)Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Hmmm kurcze to teraz zaczynam miec coraz wieksz watpliwosci cos kupic. Powiem moze inaczej. Zalezy mi na dobrym szkle, wysokiej jakosci obrazie. Wiem, ze to niestety troche kosztuje, ale dla mnie liczy sie przede wszystkim dobre jakosciowo zdjecie i nie chce juz wiecej ubolewac na fatalnym swiatlem w niektorych miejscach. Wole wydac kase, ale i miec pewnosc, ze szkielko, ktore mam jest pod tym wzgledem profesjonalne. Chodzi mi rowniez o uszczelnienia, jakosc wykonania. Fakt. Tokina jest prawie o polowe tansza, ale tak jak mowilem juz wczesniej - nie zalezy mi az tak bardzo na szerokim kacie jak na najwyzszej jakosci zdjeciach.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Nie mniej dziekuje wszystkim za opinie, uwagi i propozycje.
micles czy masz moze jakies zdjecia, ktore moglbys podeslac zebym mogl zobaczyc jak wygladaja fotki z tej tokiny?
Acha i co do pelnej klatki, to mysle o dokupieniu dodatkowego body, nie o calkowitej wymianie :)
Jesli ktos by mial jeszcze jakies uwagi to chetnie skorzystam.