Z tym nowym 24-70 to chyba jeszcze nie teraz... natomiast podobno jest już nowe 50/1.4II, ale nie wiadomo jeszcze kiedy będzie w sklepach.
Wersja do druku
Z tym nowym 24-70 to chyba jeszcze nie teraz... natomiast podobno jest już nowe 50/1.4II, ale nie wiadomo jeszcze kiedy będzie w sklepach.
Panowie, a macie może doświadczenie w pracy 24-70/2.8 z puszką 5DmkII? Bo jak czytam o tym szkle, to tyle opinii, ilu użytkowników :). Piszecie, że jest źle we współpracy z cropem, jak jest z FF?
Od dłuższego czasu rozważam zamianę 24-105 na 24-70, a może tylko dokupienie tego drugiego. Moje 24-105 w pracy 5DmkII sprawdza sie wyśmienicie, jest ostre od F4 i trafia w punkt. Brakuje mi tylko trochę tego światła ale boję się, że umoczę i będę średnio zadowolony z przesiadki dlatego rozważam też posiadanie 2-ch szkieł.
Nie mam FF, ale wiem jedno na pewno, ze to co wypisuje o tym szkle Wyspa Bahama to powazna przesada i ewentualnie prawda tylko o jego egzemplarzu.
Tak jak pisałem, u mnie w 5DmkII nie ma żadnych problemów ani z AF ani z ostrością. Nawet w ciemnym pokoju i zapalonej lampce, trafia jak należy. Sam zastanawiałem się nad 24-105 z racji niższej ceny, ale jednak zdecydowałem się na 24-70 właśnie ze względu na światło i opinie osób, które zamieniły te szkła.
Czyli co, przełączasz mikrokalibrację w czasie robienia zdjęć w zależności od ogniskowej?Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
Pamiętaj że ostrość może też się różnić w zależności od odległości ostrzenia :)
tak , przelaczam .Cytat:
Zamieszczone przez Sober
a tak na prawde to z tego powodu nie uzywam z c50d. nie da sie.
to nie jest obiektyw pod aps-c - i masz tego dowod w postaci slabego ostrzenia , czyli jakosci szkla butelkowego.
mam prosty i skuteczny przelicznik porownawczy uzasadniajacy zakup i stosowanie szkla.
dziele calke z krzywej rozdzielczosci przez cene zakupu.
wychodzi ze tamron ma 6 * lepszy stosunek jakosci do ceny od tej L-ki ,
przy wyzszej bezwzglednej rozdzielczosci.
Nie ma najmniejszego racjonalengo uzasadnienia na stosowanie tej L ki pod aps-c.
taki sam wynik dostaje obiektywem za 400 zl jesli L.-ka trafi ostrosc wogole.
przytaczalem pare razy przyklad tutaj - jeszcze sie zachowal :
pierwsze zdjecie starym 28-105 dzisiaj kosztuje 400 zl
http://picasaweb.google.at/fotografi...10592203504770
na prawo drugie ta l-ka na tych samych ogniskowych - roznic nie ma.
Sorry powtarzam sie , ale i ten problem wciaz powraca.
Wielu w nadziei za znalezienjiem super szkla pakuje sie w nieporzebny wydatek i przychodzi pozniej rozczarowanie.
z c5d skutki bledu ostrzenia sa 2 razy mniejsze ( 2 + wiekszy krazek rozproszenia ) .
obchodze sie z kalibracja na -5 dla calego zakresu ogniskowych.
jesli musi byc na 100% ostro to niestety rekalibruje dla skrajnych ogniskowych - co q...a robic ???
Ale jesli jest ostro to obraz z FF to prawdziwa poezja ;-)
o tym ze ostrosc moze sie roznic w zaleznosci od odleglosci ostrzenia wiedza chyba wszyscy - szczerze mowiac nie ma potrzeby pamietania o tym :-) - to widac w celowniku :-)
To polecam udać się do okulisty, bo ja widzę różnice nawet bez powiększania fotek.Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
to ja proponuje uzyc mozgownicy.Cytat:
Zamieszczone przez Pinto
w tej skali bez powiekszenia obraz ulega 10 krotnej redukcji i o jego jakosci nie decyduje szklo a glownie to w jaki sposob zostala dokonany resampling.
a tutaj zostaje dokonany calkiem dziko.
sciagnij download i porownaj . zobaczysz jaka ta roznica jest.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ba , co ja pisze - nie 10 krotnej a przynajmniej 20 , 30 krotnej redukcji .Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jesli masz 24-105 Z IS dobrze funkcjonujacy to po co wydawac kase na obiektyw mieszczacy sie w tym zakresie ogniskowych ?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
na 2,8 rozdzielczosc tego obiektywu spada. owszem da sie uzyc.
ale stosujac IS masz przewage 2 do 3 ev o ile obiekt statyczny.
a jesli jest ciemno to i tak najlepiej wziasc stalke.
Na FF optycznie 24-70L jest cudowna - wrecz kapitalna , pod warunkiem ze trafia AF . ale watpie czy zobaczysz roznice jakosciowe na lepsze w stosunku do 24-105 , zdaje sie ze nawet formalnie w laboratorium 24-105 wykazuje wyzsza rozdzielczosc nie pamietam teraz.
W tym obiektywie placisz za jasnosc - tylko rozwiazanie z IS najczesciej choc nie zawsze jest tansze i lepsze.
uzywam z c5d2 - wlasciwie tylko kiedy musze , staram sie brac cos wygodniejszego a w warunkach skrajnego tropiku , albo w locie na spadochronie nie fotografuje - wytrzymalosc L ki nie jest najczesciej rzeczywiscie potrzebna.
Zastanawia mnie tylko czemu nie wyślesz tego obiektywu do kalibracji, to kosztuje z tego co pamiętam 120zł. Chyba warto :)
przeciez dokonuje kalibracji softwarowo.Cytat:
Zamieszczone przez Sober
zaleznosc bledu AF od ogniskowej jest niekalibrowalna.
kalibracja mechaniczna obiektywu polega na koniecznym obrocie silnika w prawo / lewo .