ludzie pozbywają się 70-200/4L

Może się przesiadają na wersję z ISem, może na coś z f2.8. Różnie to bywa. Ja tam jestem zadowolony ze swojego.

Ja uwielbiam to szklo, dalem za nie 1700zl i sprowadzilem je ze stanów, wiec na razie straty mi nie przynioslo - ba tylko satysfakcje.

ja zmieniłem zw względu na światło i IS :)

Światło kosztuje 1310 -705 = 605 gramów to dużo zwłaszcza na 15 kilometrze i dlatego świadomie wybrałem F4 i nie zamierzam go zmienić :).

swnw

L-ki mają to do siebie że się nudzą.
Ja sam zaczynam zmiany w swoich szkłach na pierwszy ogień idzie na sprzedaż 17-40L
i wiem na co ją zamienić.
problem jest tylko z 70-200L, mając wersję f4, pomyślałem że kupię sobie wersję f2.8 i tak zrobiłem..
tylkotrafiłem chyba na 3słabe egzemplarze i po 6 miesiącach bawienia się wersją f4 i f2.8, f2.8 została sprzedana na allegro.
Teraz mam chęć pchnąć wersję f4 i wpakować się w 135L, bo 17-40L zmieniam na 24L....

Potwierdzam pełną gębą że szkła klasy L potrafią się znudzić po 3 latach użytkowania i w dodadku wyglądają jak w dniu zakupu, gdzie jakiś tam tamron był by już pewnie na łożu śmierci..,

też sprzedałem 70-200/4, ale tylko dlatego że chcę zamienić na wersję z ISem. Kupiłem w us za 1400pln nowe, więc nawet trochę zarobiłem na nim. Do IS trzeba jednak sporo dołożyć..

zo to wogóle znaczy że L sie nudzą??
Może to nam (Wam) brakuje pomysłów i kreatywności na zdjęcia.
A jeżeli ceny tego szkiełka idą w dół to polecam

Cytat:

---

Zamieszczone przez as...

L-ki mają to do siebie że się nudzą.
Ja sam zaczynam zmiany w swoich szkłach na pierwszy ogień idzie na sprzedaż 17-40L
i wiem na co ją zamienić.
problem jest tylko z 70-200L, mając wersję f4, pomyślałem że kupię sobie wersję f2.8 i tak zrobiłem..
tylkotrafiłem chyba na 3słabe egzemplarze i po 6 miesiącach bawienia się wersją f4 i f2.8, f2.8 została sprzedana na allegro.
Teraz mam chęć pchnąć wersję f4 i wpakować się w 135L, bo 17-40L zmieniam na 24L....

Potwierdzam pełną gębą że szkła klasy L potrafią się znudzić po 3 latach użytkowania i w dodadku wyglądają jak w dniu zakupu, gdzie jakiś tam tamron był by już pewnie na łożu śmierci..,

---

Nudzą, to złe określenie, po prostu po pewnym czasie przestają wystarczać i szuka się albo jaśniejszej wersji, albo stałek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

Był szał na teleobiektywy po prostu. Swojej bym też się pozbył, ale zostawiłem sobie, bo to dobre szkło i nie widzę sensu zamieniania go na tak samo "nudne" (spłaszczona perspektywa) długie stałki. Cena obecnych używek jest taka, że kupowanie 70-300 IS mija się z celem, a myślałem poważnie, żeby zamienić eLkę na to szkło.

BTW, jest specyficzne - jest ciemne, przez co wieczorem ciężko go się używa, na statywie też marnie, bo flaruje cholernie. Fajnie się spisuje przy portretach, no i podobno przy landszaftach.

---

No tak, nie ma sensu zamieniać 70-200 f4 na "długie stałki" (czyli w zamierzeniu na chyba 200/2, 300/2.8, 400...)? Może to przez to, że te długie stałki kosztują 'prawie' tyle samo, tylko jedno zero więcej...;)

To jest jeden z chyba najtańszych porządnych zoomów tele dla Canona. Dużo ludzi go ma, więc jest większy "obrót" tym towarem, niż choćby tymi "długimi stałkami"...

Cytat:

---

Zamieszczone przez malkontent

Nudzą, to złe określenie, po prostu po pewnym czasie przestają wystarczać i szuka się albo jaśniejszej wersji, albo stałek.

---

eee tam..
nie czytasz dokładnie, mając 70-200L f4, kupiłem sobie 70-200L f2.8 bo jest ponoć takie kozackie, nie zawiodłem się.
wersja f4 jest genialna, może trafiłem na 3szt jakieś słabe wersji f2.8
bawiłem się obiema wersjami przeszło 6miesięcy.

2.8 ma lepszy bokeh i światło, tylko zawsze miałem je jakieś takie mydlane.
gdzie wersja f4 ma to coś czego nie miała wersja f2.8

nie jestem fanem ostrości bo mam 17-40L, od którego byle który t17-50 jest ostrzejszy..
takrze nie zawsze się zamienia 70-200L na wersję jasniejszą8)