24-105L czy 17-55mm f/2,8 IS USM

witam,

Jakieś 3 lata też miałem taki problem ... teraz mam oba te obiektywy.
Fotki robie głównie "turystycznie" (czyli trochę reporterki, widoczków, architektury, czasem jakiś portret :))
Pierwszy kupiłem 24-105 ze względu na bardziej uniwersalny zakres ogniskowych, IS i L - na prawdę bardzo dobre wykonanie. Jestem z niego baaaardzo zadowolony.
Czego mi brakowało ... to troszkę szerszego kąta i czasem światła - to w pomieszczeniach i architekturze. I tak stałem się właścicielem 17-55. Nie jest to niestety L, ale wykonana dość solidnie. Czytałem o przypadkach "zasysania kurzu", czy szykbiego brudzenia się szkieł - na szczęście na razie mnie to nie dotyczy.

Optycznie oba obiektywy są bardzo dobre. W domu (mniej światła i mało miejsca) częściej mam zapięty 17-55, wychdząc na dwór zapinam częściej 24-105 dla ogniskowej właśnie.

Dla zastosowania "Jako uniwersalny obiektyw. Reporterka." wybrałbym 24-105.
Porównując moje wykorzystanie tych dwóch szkieł to ok 70% fotek robie właśnie tym szkłem.

pozdrawiam

Do reporterki na cropie używam tandemu 10-22 i 17-55. Czasem za to brakuje mi 70-200, którego jeszcze nie mam:( Zdjęcia możesz obejrzeć na moich stronkach.

Ja właśnie wymieniłem 24-105L. Uzywałem na cropie i musze powiedziec, że na pelnej klatce bym go nie wymienił. Doskonaly uniwersalny zoom. Cudne kolory, stabilizacja, zakres, budowa. Z żalem go odkręcałem od body. Ale... na cropie za wąsko odrobinę - często robię w pomieszczeniach. W sumie można uzupełnić kitem nawet ze stabilizacją. Wymieniłem właśnie ze względu na 24mm na krótkim końcu, no i jasność 2,8 to jednak lepsza praca autofocusa, mniejsza GO. Jestem zadowolony a jako uzupełnienie na górze mam 70-300 IS USM, którego to pewnie będę częściej używał!

Reasumując: Zależy do czego. Oba obiektywy oferują bardzo porównywalną jakość, ostrość, kolory. Zakres 24-105 chyba lepszy an spacery, 17-55 lepszy w pomieszczeniach. A współpracą z pełną klatką bym się specjalnie nie sugerował. Kiedyś pewnie kupię FF, wtedy sprzedam ten obiektyw a kupie pod FF. Szanuję sprzęt, więc straty wielkiej nie będzie.

Pozdrawiam i dużo dobrego światła życzę, bo to ważniejsze od szkła :)

Mając 24-105 na cropie jako "spacerzooma" z pewnością nie zamienię go na 17-55 właśnie ze względu na "górę", która daje mi wygodę nie targania ze sobą i wyciągania co chwilę 70-200.
W reportażu często jest potrzeba ujęcia szerszego planu, by za chwilę dojść do jakiegoś istotnego szczegółu. Tutaj przydaje się czterokrotność zooma eLki.
Jeśli już, to chętnie bym dodał 17-55 do kompletu (głównie ze względu na światło).
Z pewnością nie obyłbym się bez niego, gdybym częściej fotografował śluby, wesela itp.

Oczywistą oczywistością jest to, że 24-105 jest za wąski, ale 17-55 to też nie UWA, a "tylko" uniwersalny zakres na cropie.
Ja mam dół uzupełniony przez 12-24 i jeśli go używam (a robię to często) to zazwyczaj na 12 mm, więc 17-55 też nie byłby lekarstwem na brak dołu.

Gdybym zakładał zestaw dwu-, a nie trzyzoomowy, to pewnie wybrałbym jednak 17-55.

Tak na oko (nie licząc zdjęć robionych stałkami), 70% moich fotek pochodzi z 24-105, dalsze 25% to 12-24, a tylko 5% z 70-200.

PS. Niewielki stopień wykorzystania mojego 70-200 (wersja 4L IS), przywodzi mi czasem myśli o pozbyciu się go, ale jak już go zapnę i potem oglądam efekty to natychmiast mi przechodzi :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Mając 24-105 na cropie jako "spacerzooma" z pewnością nie zamienię go na 17-55 właśnie ze względu na "górę", która daje mi wygodę nie targania ze sobą i wyciągania co chwilę 70-200.
W reportażu często jest potrzeba ujęcia szerszego planu, by za chwilę dojść do jakiegoś istotnego szczegółu. Tutaj przydaje się czterokrotność zooma eLki.

---

Przyciąć zdjęcie zawsze możesz. Dorysować gdy brak szerokości - już się nie da.
Ja zmieniłem 24-150 4 na 17-55 daawno temu i jestem cholernie zadowolony :)

Cala dyskusja jak zawsze sprowadzi sie do osobistych preferencji i mniej wiecej trend jest podobny: Ci, ktorzy szukaja jednego wzglednie uniwersalnego obiektywu zapewne wybiora 17-55, reszta majaca zakresy pouzupelniane innymi szklami tudziez srednio pożądająca szerokosci wezmie 24-105.. w sumie za analogowych czasow duzo bylo obiektywow zaczynajacych sie od 35, pozniej 28mm.. i pewnie nie wszyscy narzekali, 24-105 majac ekwiwalent ok. 38mm na szerokim wpisuje sie w ten pierwszy schemat :)

Plusem tych obiektywow jest to, ze sa bardzo chodliwe. Nawet w razie zlego wyboru nie bedzie problemu z odsprzedaza a kupujac uzywany bardzo mozliwe ze nawet sie zyska. Inna sprawa to jakosc tych uzywanych obiektywow. Osobiscie widzialem jeden dosc rozklekotany 17-55, nie wiem jak z 24-105, ale jak zawsze ryzyko "wtopienia" jakies tam jest.

Ja takiego dylematu nie mialem, miedzy 2.8 a 4.0 jest spora roznica, czasami wlasnie o ta wartosc EV sie rozchodzi. Do tego szeroki kat...a jesli chodzi o wytrzymalosc? Ja nie rzucam aparatem i szanuje swoj sprzet wiec nie mam z tym problemow.

a ja uważam że akurat między 2.8 a 4 jest za mała różnica żeby to było głównym argumentem. Osobiście mam 24-105... na 40D i na 5DMkII... jako jedyny obiektyw to definitywnie 24-105 wygoda zooma + panecerne zrobienie daje się odczuć. Co do obrazu to uważam że 24-105 ma lepszy obraz - inaczej mi się bardziej podoba :)

proponuje zajrzeć do sklepu - przymierzyć oba szkła i porównać i wybrać ;)

mgtan ma rację. Przymierz w sklepie, popstrykaj, zerknij an efekty. 24-105 jeżeli myślisz o pełnej klatce to np. na 5d winietuje, ale w kropie to juz nie ma znaczenia. Przeglądnij swoje dotychczasowe zdjęcia. Jakimi ogniskowymi je robiłeś. Mnie w końcu"naszło" i podjąłem decyzję o wymianie cropa na ff. 40d focilem z trochę innym obiektywem bo 17-40L. Byłem bardzo zadowolony, mimo różnych opinii. Widać trafił mi się dobry egzemplarz. Uzupełniałem go 10-22 usm. Ostatnio właśnie przy wymianie systemu zrobiłem rachunek i okazało się, że większość zdjęć robiłem na 17-22 mm ogniskowej. Więc 24...to za długo...10-22 przeleżał w torbie:( Majac tę nauczkę na ff rezygnuję z superszerokiego i 17-40 "idzie do ludzi", a zastąpi ja 24-105. Tele pstrykam od przypadku do przypadku. Mam znajomka z L-ką 2.8, którą nieraz użyczam od niego. Mam nadzieję, że pomoglem. Pozdrawiam i życzę super ujęć.

co do winety na 24-105 na FF to wystepuje ale nie wiem jak u innych ale ja tam nie narzekam :-) nie jest jakoś specjalnie widoczna. Do tego MkII ma korekcję brzegów i jest cacy.