T17-50 vs C17-55

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

30-12-2009, 11:08
mateuszkaratysz

Cytat:

Zamieszczone przez roshuu

Czy jest sens wydac 3x tyle dla is i usm canona? Korzystam z Tamrona juz jakis czas ale zastanawiam sie powaznie nad zmiana na Canona - bo is i usm.
Mam wrazenie, ze Tamron glupieje gdy robi sie ciemniej..
Roznica w cenie jest znaczna ale czytajac opinie o C17-55 odnosze wrazenie, ze z AF jest zdecydowanie lepiej.
Czy ktos porownywal te 2 szkla w sytuacjach slub, wesele, imprezy?
Aha mowimy o Tamronie bez stabilizacji.

OPINIE KTÓRE CZYTAŁEŚ SĄ SŁUSZNE. Obiektywy Canona nawet te pozbawione silnika ultrasonic i Image stabilizera mają bardziej trafny AF niż sigmy czy tamrony.
30-12-2009, 23:13
roshuu

dzieki Panowie - utwierdziliscie mnie w moich przekonaniach :)
30-12-2009, 23:22
moher

Mam przyjemność korzystać z C17-55 i deklasuje T17-50 jeśli chodzi o AF, i zachowanie w słabym oświetleniu. Jeśli tego Ci brakuje, a pieniądze masz odłożone, to nie będziesz żałował :)
31-12-2009, 09:37
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez roshuu

dzieki Panowie - utwierdziliscie mnie w moich przekonaniach :)

roshuu, wyrażaj się jaśniej, zmieniasz tamrona na canona czy nie :?: :-)
31-12-2009, 09:54
chrislab

17-55/2.8 to w tym zakresie najlepsze szklo jakie kiedykolwiek miałem. Niestety przejście na pełną klatkę spowodowało potrzebę wymiany tegoż szkła na 17-40 i 24-70. Jednak zdjęcia z tamtego obiektywu z 40D wychodziły rewelacyjnie. Jedynie IS mi się zbytnio nie przydawał - niewiele dawał i zwykle z tego powodu miałem wyłączony. Także jeżeli zmieniasz dla IS-a, to możesz być rozczarowany. Z kolei AF działał świetnie, cicho i celnie. Ostrość obiektywu jest też nie do pobicia. Kolega kiedyś kupił T17-50/2.8, bo chciał coś taniego - sprzedał szybciej, niż kupił. To szkło poza ceną nie ma żadnych zalet, chyba,że trafi się superwyjątkowy egzemplarz, ale gdzie go wybrać?
Także jeżeli masz crop-a to polecam 17-55/2.8 IS - nic lepszego nie znajdziesz.
31-12-2009, 10:13
UrGuR

Chrislab, no nie zgadzam sie z tobą. AF faktycznie jest mierny, ale w kwestii ostrości to jest pięknie. Ostry od pełnej dziury, więc jak ktoś potrzebuje uniwersalnego zooma na cropa z dobrym światłem, świetna rozdzielczością i za przystępną cene to polecam. W poakiecie 450D + T17-50 tryb servo właściwie nie istnieje, ale są proste sposoby na obejście tego i robienie tym tandemem ostrych zdjęć ruchomych celów. A gdzie szukać? Ja nabyłem u Cichego, polecam. Szkło świetne, a jeśli zaakceptujemy jego słabe strony i nauczymy sie z nim pracowac to odwdzięczy sie nam pięknymi obrazkami.

Nie zmienia to faktu, iż gdybym tylko miał możliwości finansowe to od razu zmienił bym na 5D + C24-70 f/2.8 :D
31-12-2009, 10:23
tormentor

Warto zwrocic uwage, ze autor watku ma 350D, ktorego praca AF nie powala na kolana...
31-12-2009, 18:32
greg7878

Cytat:

Zamieszczone przez tormentor

Warto zwrocic uwage, ze autor watku ma 350D, ktorego praca AF nie powala na kolana...

... co nie zmienia faktu , że ile naprawdę wart jest układ AF tego aparatu można się dowiedzieć dopiero po podpięciu naprawdę porządnego szkła :D .

Wcale nie jest tak źle ... chociaż zawsze może być lepiej :) .
31-12-2009, 19:05
roshuu

Cytat:

Zamieszczone przez Sunders

roshuu, wyrażaj się jaśniej, zmieniasz tamrona na canona czy nie :?: :-)

zmieniam T na C :)
02-01-2010, 02:56
tormentor

Cytat:

Zamieszczone przez greg7878

... co nie zmienia faktu , że ile naprawdę wart jest układ AF tego aparatu można się dowiedzieć dopiero po podpięciu naprawdę porządnego szkła :D .

Idac tym tokiem myslenia, to zamiast przesiadac sie z 350D na 40D, zeby np. Tamron 70-200/2.8 ostrzyl precyzyjniej, powinienem byl zmienic szklo na konkurencyjna eLke.
A jednak zmiana na 40D zmniejszyla drastycznie liczbe pomylek AF, stad sadze, ze body ma duzy wplyw - zwlaszcza, gdy jest to 350D.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie