przy pierwszym podpieciu lensa pod body mialem takie samo wrazenie.. z tym ze pomyslalem "o Qfa.. AF mi nie dziala.. ..." :lol:
Wersja do druku
przy pierwszym podpieciu lensa pod body mialem takie samo wrazenie.. z tym ze pomyslalem "o Qfa.. AF mi nie dziala.. ..." :lol:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
smiej sie smiej.. juz mialem do tommiego dzwonic, co to on mi podeslal :wink:
pamietajcie - gdy podlaczacie nowa L'ke pod body, wlaczcie "bi-bip" dla potwierdzania ustawienia ostrosci, bo mozna sie strachu najesc ze cos nie tak :lol:
Na Twoje pytanie nie da się odpowiedzieć jednoznacznie - to jest jak porównywanie minivana i kabrioleta renomowanej firmy :) Jeden jest świetny i nadaje się do prawie wszystkiego. Drugi też jest świetny, ale nadaje się tylko do jednej rzeczy (szpanowania :-D) za to lepiej. Dlatego niektórzy mają obydwa ;-)Cytat:
Zamieszczone przez JaW
Na pewno nie będziesz miał dużej straty jakości w stosunku do stałki. Także jest to kwestia oceny co Ci jest bardziej potrzebne (np. jasność vs. zoom) a potem spojrzenia do portfela. Ja w ten sposób kupowałem stałkę (50/1.8 vs 1.4). Pobawiłem się jedną i drugą, wyciągnąłem wnioski (chodziło głównie o solidność wykonania, podziałkę ostrości, USM), po czym spojrzałem żałośnie na żonę (która jak zwykle nie protestowała :) ) i...
[ Dodano: 07-07-2004, 08:15 ]
Eee tam.. po prostu trzeba zaczynać od L-ek :) Ja po kupnie 28-135 miałem wrażenie odwrotne :)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Chociaż tylko trochę - IMHO to bardzo dobre szkło w tym przedziale cenowo/zoomowym.
Mnie chyba nie stać jeszcze na L kę więc szlifuję 19-35 Tokinę 193 :) Ale Wasze dyskusję co do tego obiektywu na pewno nie pójdą na marne :)
Czacha napisał:,
święte słowa. ja o mały włos herzklekotu nie dostałem, podpinam do body, próbuje, a tu aż mi żyłka sie na czole pojawiła tak się wystaszyłem że nie działa :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:Cytat:
pamietajcie - gdy podlaczacie nowa L'ke pod body, wlaczcie "bi-bip" dla potwierdzania ustawienia ostrosci, bo mozna sie strachu najesc ze cos nie tak
No ja tam tak jak napisałem - dla mnie to normalna szybkość AF :)Cytat:
Zamieszczone przez Rudi
Ale w sumie... moje 70-200 testowałem najpierw u kolegi na 300D (widoczki z balkonu itp). No i pierwsze słowa kolegi odnośnie szybkości AF: "O kur...". Pierwsze moje: "No nieźle" :) Jednak w bardziej bojowych warunkach (airshow) zmieniłem zdanie - na zgodne z kolegą :)
Jesli chodzi o 17-40/4L. To zachęcony prawie wszystkimi opiniami na jego temat kupiłem go. Po zdjęciach testowych załamałem się ciśnienie mi skoczyło na 200 tyle kasy na amatorski obiektyw. Jest PRZEREKLAMOWANY!!! gorszy od KIT-u 18-55 z 300D. Mam nadzieję, że uda mi się go zamienić na coś lepszego niż ten syf. Nie wiem czym tu się niektórzy ludzie zachwycają. Owszem ostrość wykazuje przy blendzie 22 - to po co mu otwór 4,0. Ale odszczekam tą moją opinię jeśli ktoś udowodni mi zdjęciami jego jakość testowymi tablic nie widoczków czy włosków na modelu i nie ma co chwalić go za wykonanie, za szczelność, szybkość ostrzenia ,czy też cichy silnik itp. podobne gadżety - to wszystko jest dodatkiem - "kwiatkiem do kożucha". No chyba, że najważniejszymi cechami dla użytkownika są te kwiatki a nie kożuch.
Wszyscy wiedzą jaka jest główna cecha dobrego obiektywu.
Czekam na argumenty i dowody innych użytkowników tego obiektywu w porównianiu z np. plastikowym EF-S 18-55.
oho.. 2gi Tytus nam rosnie :roll:
A jeśli Adam ma rację to odszczekasz? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Czacha