Wersja do druku
Wystarczy 33% .Cytat:
Zamieszczone przez gr86
Na ekranie 17" da ci to mniej wiecej ekwiwalent odbitki 15x21 cm (bez wyliczen - na oko strzelilem).
Ogladanie przy 100% ma taki sens jak plakatu filmowego z odleglosci 5 cm lub billboardu z 50cm :roll: - powodzenia w ocenie ostrosci :? , szczegolnie przy zakupie szkla.
Mozesz zdradzic jakiego typu fotografie uprawiasz?Ogolna czy jakas szczegolna?Na rynku jest zalew sprzetu,wiec ktos kto dopiero zaczyna moze sie pugubic,a najczesciej popelnic dosc kosztowny blad i nie chodzi tu o jakosc obiektywu,tylko o to,ze po krotkim czasie obiektyw moze nie spelniac pokladanych w nim na poczatku oczekiwan...Cytat:
Zamieszczone przez Trzaska
Do tej pory nastawiona bylam na krajobrazy i architekture, bo czas zdjecia mialam glownie podczas wyjazdow (nie bralam kita, zalezalo mi najbardziej na szerokim kacie, zaczelam od 15-30 Sigmy). Powoli poznaje swoj aparacik wiec narazie czesc zdjec idzie do kosza. Do zdjec ludzikow mi bliskich (choc przy cropie 1.6 robi sie ciasno) mam 50/1.8. No i po odkuciu sie z wakacyjnych wydatkow chce kupic jakis tele, glownie do dwoch zastosowan - koncerty, ale niestety nie moge liczyc na dostanie sie gdzies na jakichś specjalnych prawach pod scene (chyba ze silą własnych łokci :-), wiec zostaje mi tele + monopod (statyw?). Drugie zastosowanie to wyjazdy na ptaszki (choc nie tylko) nad biebrze (polecam serdecznie okolice :-) ). To dopiero w powijakach, do tej pory jezdzilam tylko jako obserwator-laik, natomiast jest tam niesamowicie, wroce jeszcze nie raz i warto by co nieco móc udokumentowac :-) Prawde mowiac, przy wyborze jak wiekszosc osob ktore wielu z dostepnych obiektywow nie moze testowac, opieram sie na opiniach znalezionych w sieci. No i wybieram najlepszy na jaki mnie stac :-( Byc moze w rachube wchodzilo by jeszcze 70-200/2.8 (koncerty)... Co bys poradzil do takich zastosowan? Oczywiscie nie pogardze innymi okolicznosciami zeby taki obiektyw wykorzystac :-) Znam osobe ktora taki zakres (zdaje sie dokladnie 70-300) ma podpiety jako swoj "zoom spacerowy" :-)Cytat:
Zamieszczone przez Scaramanga
Warto wiedziec, i cene maja nie z kosmosu. W niektorych sklepach chca za niego ponad 4tys. Gosci z interfoto widuje na gieldzie w stodole, ale jeszcze nic u nich nie kupowalam.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Widziałam zdjecia, bardzo fajne i przekonujace mnie przynajmniej do zakupu :-) Lwica cymes. Byly jeszcze dwa male lwiatka? Na poczatku lata testowalam na nich swoj aparat :-) Szkoda ze nie mozna obejrzec wiekszych...Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
To zaczyna rozwiewac moje niedawne watpliwosci, ze a nuz moze lepiej 70-200. Pytanie czy nieszczesliwie trafiles egzemplarz czy wszystkie tak maja...Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Chyba nic lzejszego sensownego nie znajde...Chyba ze cos polecicie? Bede miala darmowa ;-) silownie. To nie bedzie obiektyw na co dzien raczej, i przypadkowo go nie podepne. Ale i tak pewnie niezaraz zaklne :-). To jest transakcja wiazana raczej ze statywem/monopodem, bo ja raczej dlugo w rece go nie utrzymam :-)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Gdybys miala mocniejsze fundusze to moje szkielko z podpisu + TC w razie potrzeby.Cytat:
Zamieszczone przez Trzaska
Waga podobna ale swiatlo i IS... jak raczki zaczna drzec to IS bardzo pomaga no i monopod niepotrzebny - targalem go na 3 koncerty i na zadnym nie uzylem a tylko przeszkadzal.
hello, przyłącze się do dyskusji, bo tez chcę kupić tele. takie 70-200 by mi starczyło tylko... no właśnie canonowskie ze światełkiem 2.8 za drogie, a f4 to troche chyba za ciemno, no bo ostatnio zacząłem focić na koncertach. ale pytanie jest takie. jak się ma jakość 70-200/2.8 do 70-200/4 canona? głupie nie? :-) bo sporo ludzi marudzi na to pierwsze a raczej bardzo zachwyca się tym drugim :-) warto wydać 2k więcej dla światła 2.8?
Niestety, narazie jestem ograniczona do najwyzej 4-5 tys. Jeszcze Sigma 70-200 moglaby wchodzic w gre, ale ponoc mydlane sie trafiaja. Bylaby to kwestia zapewne kolejnych kilku miesiecy zeby nazbierac....A poza tym zabiliby mnie w domu :-DCytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wlasnie, jak to jest z IS, ponoc zdjecia z wylaczonym sa generalnie gorsze niz jakby obiektyw w ogole nie mial IS? Poza tym, jak dlugo da sie utrzymac i tak takiego kolosa bez statywu/monopodu?
Cześć, jeśli mogę wtroncę moje 3 gr. :D
Poczytaj sobie o obiektywie Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM. Nie wiem jak jego jakość się ma do Sigmy 100-300, od Canona 70-200 f4 jest nieco gorszy na szerokim końcu za to koniec wąski jest już bardzo dobry no i dużo węższy :D. Zaletą tego obiektywu jest waga, jak na tele jest lekki (zdaje się że okolice 700 gram) no i IS. Jeśli jego jakość cię zadowoli to być może lepiej będzie kupić go i ze względu na niską wagę oraz małe rozmiary częściej nosić ze sobą a przez to używać niż mieć lepszą jakościowo Sigmę 100-300 która leży w domu i sie kurzy :).
Poniżej linki:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=3
http://www.luminous-landscape.com/re...70-300mm.shtml
Ostatecznie to ty wybierasz, ale doradzam abyś poczytała coś o tym obiektywie przed podjęciem decyzji. Jeśli nie czujesz sie na siłach dźwigać 2kg przez dłuższy czas to może jednak warto ?!?!
Z IS jest tak ze zdjecia z włączonym IS sa nieco gorsze niz z obiektywow bez IS lub z wylaczonym IS.Cytat:
Zamieszczone przez Trzaska
Czyli - jesli IS nie potrzebujesz w danym momencie to wylaczasz i masz odrobine lepsze zdjecia. Wg mnie jednak ta odrobina jest na tyle mala i szklo jest nawet z wlaczonym IS na tyle swietne ze sie nie przejmuje i praktycznie caly czas mam IS wlaczony.
Co do utrzymania - to tylko 1,5 kg, nie az taki kolos ;) ... 6 godzin koncertowania lub pokazu lotniczego bez problemu go nosilem bo podnosilem tylko na czas robienia zdjec a tak to sobie zwisal swobodnie tylko przytrzymywalem reka by sie nie majtal na boki... (i bez skojarzen! :p ).
A powtorze - nawet jak sie raczki zmecza od podnoszenia kolosa to IS swietnie zrekompensuje drzenie rak ze zmeczenia - nie masz tego przy innych kolosach (Sigma 70-200 2.8 EX czy 100-300 4 EX podobnie waza ale jak sie raczki zmecza to zaden IS ci tego nie zrekompensuje).