Canon 450d + Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Może być?

Dłuższa (czy potrzebnie?) i droższa... ale nie o taką przewagę przecież pytałem.

dziobolek -pewnie, że to tylko słupki, ale subiektywne opinie "osób trzecich" też niewiele wnoszą zwłaszcza kiedy mowa o rozdzielczości (Desperado pisał o jakimś biciu na głowę, więc pytam, gdzie ono jest?), a chcąc się uczepić -jakość to pojęcie szersze, więc jeśli ktoś poczuł poprawę... :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez APP

Pozwolę sobie zapytać o szczegóły ew. przewagi Sigmy nad kit'em (ukłon dla budzy'ego) oraz wersji OS nad dwoma pozostałymi obiektywami w świetle poniższych danych (z photozone.de):

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC

---

Powyższe testy kolego miły, były wykonane na: Canon APS-C Tests @ 8mp.
Matryca ta jest montowana w aparatach tj. np Canon 350D

A my tu prawimy o 450D gdzie teoretycznie (ale według mojego zdania i praktycznie) Sigma będzie gorą nad 18-55 C. A poza tym może jeszcze dłużej :D

I z tym dłużej, też naprawdę daje radę. Duży minus tego obiektywu? W zasadzie niezauważalny OS :( niestety, oraz dość spora dystorsja. No i światło, ale na to już się nic nie poradzi.

Będzie górą, chociaż już na 8Mpx pokazuje, że ma ewidentnie słabsze strony?
Tyle ile Sigma zyska w centrum przy pełnej dziurze (vide np. także testy na optycznych) z nawiązką oddaje na brzegach, a my tu na domiar złego o krajobrazach i architekturze...
I tak w kółko Macieju, proponuję już nie dywagować nad lepszością tych obiektywów, półka jakościowa jest ta sama, a ew. różnice na korzyść Sigmy (detale jak praca pierścieni, plastiki, czy co tam kto zechce wpisać) dość skutecznie, zwłaszcza "na początek", niweluje cena. IMO nie ma sensu się przy tym szkle upierać jeśli komuś nie zależy ewidentnie na zakresie + jakimś konkretnym detalu (kręcenie mordką chociażby), ale o tym w sumie już wczesniej napisałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez APP

I tak w kółko Macieju, proponuję już nie dywagować nad lepszością tych obiektywów, półka jakościowa jest ta sama, a ew. różnice na korzyść Sigmy (detale jak praca pierścieni, plastiki, czy co tam kto zechce wpisać) dość skutecznie, zwłaszcza "na początek", niweluje cena. IMO nie ma sensu się przy tym szkle upierać jeśli komuś nie zależy ewidentnie na zakresie + jakimś konkretnym detalu (kręcenie mordką chociażby), ale o tym w sumie już wcześniej napisałem.

---

Święta racja ;)
Tym bardziej, że to naprawdę dwa różne obiektywy :) i każdy coś dla siebie w nich znajdzie.

Ja tylko porównałem zakresy (między 18 a 50 w obydwu) ponieważ obydwa zostały wcześniej przytoczone.

Generalnie obydwa mogą dobrze posłużyć do nauki na początek, ponieważ przy jednym i drugim użytkownik po jakimś czasie będzie wiedział czego Mu potrzeba lub czego ma za mało.
Natomiast niewątpliwie 18-55 C to na początek do architektury (choć aberracje tu się dadzą we znaki) i widoczków, a Sigma 18-200 jako widokowo-zbliżeniowy spacerzoom przy dobrym świetle niestety :|.
Taka moja opinia :)