2.8 ???

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

21-09-2009, 20:53
Matsil

Cytat:

Zamieszczone przez 4rtur4

Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.
Na 5D podobno jest lepiej w tejże kwestii.

Ja z tym szkłem nie mam żadnego problemu ani na FF ani na cropie.

Cytat:

Zamieszczone przez 4rtur4

Z tych dwóch powyższych brałbym 85/1.8... a może 70-200L 2.8 ???
Na forum nie rzadko koledzy sprzedają po atrakcynych cenach

Obydwa powyższe z cropem do koscioła???? Świetny pomysł :).

Kocham to forum. Gość zadaje pytanie: 17-40 czy 17-55? I jakie dostaje odpowiedzi? Oczywiście 10-22, 50/1.4, 85/1.8 itd.
W tym momencie ma niezły mętlik w głowie i stuka się w czoło - po co ja zadawałem wogóle takie pytanie?
Skoro ma już za sobą pierwszy sezon ślubny, to coś już tam wie i orientuje się czego mu brakuje.
Moja odpowiedź jest 17-55, choć nie lubię tego obiektywu z różnych względów i sam wybrałem 17-40, to w ślubach sprawdzi się on lepiej.

Cytat:

Zamieszczone przez Intense

za chwile zaczniecie doradzac 5DmkII z jasnymi stałkami...

To bardzo dobry pomysł:
5D mkII
24/1.4L
50/1.4
85/1.2L
135/2L

P.S. Warto kupić dość niedrogi 50/1.4, bo jak wyżej napisał BeatX zdjęcia nabiorą innego wymiaru.
21-09-2009, 21:56
BeatX

ale ani 17-40/4 ani 17-55/2.8 IS nie zrobisz takiego zdjecia np.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

(ef-s 10-22)

ani takiego:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

(ef 50/1.4)

obie fotki mojego autorstwa, robione na 30D.

17-40 dopiero jako szeroki kat na FF potrafi wywolac dreszcze emocji :) podpiety do cropa jako "zamiennik kita" bedzie dawac jakies takie nijakie zdjecia..
to samo 17-55/2.8 IS, tyle ze ciut lepiej - ale szalu nie ma /przynajmniej w fotografii slubnej/
magia zaczyna sie od f2.0 i nizej, oraz w przypadku szerokich ujec od ogniskowej 24mm i nizej ;)
jasne zoomy o ekwiwalencie 28-75 sa dobre na wycieczki /lub w studio/, ze wzgledu na swoja uniwersalnosc i stosunkowo dobra jakosc obrazowania.
21-09-2009, 22:08
jinks

Gdybym miał wybierać pomiędzy obiektywami z 1-go postu wybrałbym 17-40.
Natomiast gdbym chciał, aby zmiana sprzętu wpłynęła na zmianę wyglądu zdjęć posłuchałbym beatx-a tym bardziej, że autor wątku ma już 24-105.
21-09-2009, 22:29
digitgreg

Roby, a jak Ci się foci tym 24-105 w kościele?
Jak często lub ile sytuacji podczas całej imprezy go używasz(może być w %)?
Też cykam 40-tką i cały czas mnie nęci żeby go kupić. Nie za ciasno?

Może podpowiesz który najostrzejszy na cropie.
21-09-2009, 22:46
Roby

W kościele 24-105 używam rzadko, w zasadzie tylko na parę ujęć podczas kazania, gdy jest trochę spokoju, bo jeszcze nie czuję takiego "luzu" podczas mszy, żeby co chwila zmieniać obiektywy. Natomiast jeśli chodzi o zabawę weselną to fotografowanie 24-105 jest czystą przyjemnością. Uwielbiam robić duże zbliżenia tańczącym parom. Do Tamrona wracam w zasadzie dopiero na oczepiny, bo jednak za wąsko na cropie :( Krótko mówiąc ten obiektyw to KLASA. Tylko ciężki hehe :)
22-09-2009, 10:23
Piotr_0602

17-40 to zawsze L-ka i FF
Konstrukcja solidna, zamknięta, nic się nie wysuwa.
Na APSie to dobry "standardowy zoom" a gdy wymieni się body na FF (choćby na stare, używane 5D) to nabierze skrzydeł jako ultraszeroki zoom.

A FF w końcu spowszednieje. APS-y ruszą w stronę micro4/3 a klasyczne lustrzanki będą FF. Kryzys ten etap spowolnił, ale w końcu nastąpi.
Systemy a la micro4/3 wymagają nowej szklarni (by to było sensowne), więc inwestowanie w klasyczne szkiełka APS jest krótkoterminowe. FF pożyje chyba dłużej.
22-09-2009, 11:15
radmro

Miałem 17-40 i 17-55 na 350D i 40D. 17-40 jest solidny ale ciemny i krótki. 17-55 nie tak solidny ale jaśniejszy, dłuższy i ze stabilizacją (1/10 s bez poruszenia z ręki nie do przecenienia). Jeżeli kupisz 17-40 a potem będziesz chciał przejść na FF to zakup czegoś bardziej uniwersalnego i tak cię nie ominie. Kup używane 17-55 - to jest naprawdę bardzo solidne szkło.
22-09-2009, 12:34
Sober

Cytat:

Zamieszczone przez Piotr_0602

Na APSie to dobry "standardowy zoom" a gdy wymieni się body na FF (choćby na stare, używane 5D) to nabierze skrzydeł jako ultraszeroki zoom.

Fajnie, tylko skąd założenie że autor potrzebuje ultraszerokiego zooma?
22-09-2009, 12:36
Matsil

Cytat:

Zamieszczone przez Piotr_0602

A FF w końcu spowszednieje. APS-y ruszą w stronę micro4/3 a klasyczne lustrzanki będą FF. Kryzys ten etap spowolnił, ale w końcu nastąpi.

Raczej wątpię, taka sama dyskusja na tym forum toczyła się 3 lata temu i jak na razie nic takiego się nie wydarzyło i najprawdopodoniej w najbliższym czasie nie wydarzy. Wszystkie z firm dość mocno inwestują w rozwój cropa, który ma też swoje zalety.

A tak na temat, to moim skromnym zdaniem do ślubów f/2.8 to mimo trochę za ciemno i popieram tu BeatX. Chodzi głównie o głębie ostrości a raczej o jej brak w przypadku jasnych szkieł a to właśnie w fotografi ślubnej jest najpiękniejsze.
22-09-2009, 13:32
banan82

24-105 to chyba nie jest najlepszy obiektyw na sluby niestety, chyba ze sie chce plaskie zdjecia, tymbardziej ze robisz cropem niestety.

mialem 10-22 na 30D a mam 17-40 na 5D - zakres praktycznei ten sam, zdecia z 17-40 ostrzejsze (wina 5D:) ) , rogi jak zwykle fatalne, pod tym wzgledem to to samo co 10-22.

10-22 jest super obiektywem na cropa, kat widzenia naprawde genialny, to taka EF-S Lka powiedzialbym.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie