@ARN - wtedy to był akustyk ;-)
Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174
Wersja do druku
@ARN - wtedy to był akustyk ;-)
Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174
Cytat:
Zamieszczone przez najeli
nie zle :) , ze chcialo Ci sie szukac :mrgreen:
a zeby nie bylo nie na temat , to zapewne bedziesz zadowolony z 17-40 ,bo to ciekawe szklo no i pancerne
pozdrowienia
Tak więc Panowie i Panie, słowo stało się ciałem i jestem szczęśliwym posiadaczem 17-40 f/4. Już po pierwszych strzałach różnica jest widoczna, więc nie żałuję zakupu. Trafiło mi się 3,5 letnie szkiełko, w dobrym stanie (mam nadzieje), zapłaciłem ~2,1k...
Dzięki za rady!
I ta frajda jest chyba najważniejsza :-)Cytat:
Zamieszczone przez Andy_
"Będzie Pan zadowoloooooonyyyy..." :-)
No widzisz, a większosć psioczy na to szkło, ze niby najgorsza eLka :).Cytat:
Zamieszczone przez Andy_
W porówaniu do KITa wszystko w niej będzie lepsze, a jak kiedyś przesiadziesz się na FF, to już całkiem inna bajka.
P.S. Ja swój 17-40 nówkę kupiłem 3 lata temu za 2tys. pln ;).
A jak znajomy prosił mnie niecałe 2 lata temu o sprzedaż i wystawiłem ją za 1600zł to mały oddzew był :) Sam do dzisiaj żałuję, że jej nie wziąłem - ale kto by wiedział!
17-40 mimo że jest ciemny, rekompensuje jakością. Miło wspominam focenie tym szkiełkiem, chociaż Sigma 17-70 po przymknięciu też prezentuje podobną jakość.
Ale sigma nie ma pancernej budowy, jej AF jest wolny, głośny i mniej celny oraz nie podepniemy jej do FF.Cytat:
Zamieszczone przez kasprzak
Canon 17-40 to bardzo dobry wybór, lepszy byłby tylko 16-35 ale ten kosztuje 2 razy tyle.