300 z IS mysle intensywnie nad tym szklem:? ale jeszcze brakuje mi money niestetyCytat:
Zamieszczone przez Rakan
Wersja do druku
300 z IS mysle intensywnie nad tym szklem:? ale jeszcze brakuje mi money niestetyCytat:
Zamieszczone przez Rakan
Ta 300tka to istny ideał, to szkło wręcz referencyjne, do którego ostrości na pełnej dziurze chyba żadne szkło sie nie umywa. Nawet dokręcenie do niego TC nie pogarsza jakości. A o jakości zdjeć z tego szkła i 5dmk2 juz nie wypowiadam sie, bo to jest poprostu rzeźnia. Wbrew pozorom (i mimo wielkości) szkło fajnie sie używa w imprach plenerowych, do wyciągania ludzi z tłumu, tła, do dyskretnej reporterki.
Dużo dobrych słów pada pod adresem 300/2.8IS - to wszystko prawda, szkło ostrością, szybkością AF chyba nie ma sobie równych. Ale 400/2.8 da nieco inny obrazek, i wydaje mi się, że bliżej mu do 500/4 niż do 300/2.8. Więc jeśli autor tematu ma wyjątkowe wymagania wobec obrazka i ekstremalne zastosowanie dla sprzętu, to ostrzegam, że czeka go głębokie studium teleobiektywów. Kiedyś wydawało mi się, że posiadanie jednocześnie 300/2.8 i 500/4 czy 600/4 to kaprys - teraz wiem z praktyki, że 300/2.8 z którymkolwiek z tc to nie to samo co 500 czy 600tka choć kadr ten sam...
Krzychoo porównywaleś? możesz rozwinąć ? ;)Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Porównałem 300/2.8 z 2tc z "gołą" 500/4. Różnica w ostrości jest - co dziwne niewielka, natomiast w rozmyciu tła jak najbardziej - 500tka daje płytszą głębię i bardziej "papierowe" tło, co jeszcze bardziej się poprawia po wpięciu 1.4tc. To moje spostrzeżenia praktyczne; oglądając zdjęcia z 600tki śmiem twierdzić, że ta tworzy jeszcze bardziej sterylne tła, ale w rękach jeszcze jej nie miałem.
Wszystko zależy od potrzeb. Do przyrody 300+TC to za mało. Trzeba zacząć od 500 w górę + TC na wspomaganie (podobnie jak w przypadku 300 z TC). Mając 300 z TC można jedynie liznąć fotografię ptaków i innych tematów. Dlatego też doszedlem juz dawno do wniosku, ze nie da się zastapić 500tki 300tką z TC, testów na jakość nie przeprowadzilem a nawet gdyby ta jakość gołej 500tki czy 600tki była porównywalna z 300, to te szkła i tak mają INNE zastosowanie i przeznacznie.Cytat:
Zamieszczone przez mariusz11
Ja nie twierdzę, że 300/2.8 sie nie nadaje do fot.przyrodniczej w tym ptaków. Nadaje się znakomicie. mariusz11, potwierdzisz, prawda? ;)
Sterylne tła nie są teraz w modzie:)
Słyszałem, że 300/2.8+Tc1.4 jest ostrzejsza od gołej 500/4, ale porównujac do 300+Tc2.0 piszesz, że jest niewielka róznica- tego sie nie spodziewalem.
Myslałem, że AF bedzie róznicą zasadniczą.
dopnij to do FF to zmienisz zdanie :) owszem, moze i sie nadaje, ale nie oszukujmy się, to jeszcze nie to :) za daleko, stanowczo za dalekoCytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Rozmawiałem z człowiekiem, który zyje z fotografi przyrodniczej, mówił, że do lasu tylko 300/2.8, na otwarte przestrzenie 600/4, uzywa FF-aCytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Mi na cropie zestaw 300/2.8 z telekonwerterami służy jak najbardziej do fotosnajperki przyrodniczej, ale przy zmianie na FF było by juz dużo gorzej