Hmm, do moich zastosowań 70-200x1.3 byłoby nawet lepsze niż x1.6 :) Tylko w 100-400 długiego końca żal... :sad:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Wersja do druku
Hmm, do moich zastosowań 70-200x1.3 byłoby nawet lepsze niż x1.6 :) Tylko w 100-400 długiego końca żal... :sad:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Nieprawda. Dana rzecz jest warta tyle, ile ludzie chca za nia zaplacic. Nie wierze, ze nie znasz...Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Sugerujesz, ze na Allegro sa nielegalne (kradzione?) szkla?Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Osso chodzi ? Wydaje mi się, że nieco odbiegliśmy od tematu.
Wypowiem się na temat obydwu szkieł, które miałem (mam) okazję mieć jako szkła własne.
Zalety:
2.8 - światło, przydatne z pewnością czasami, przymknięty o jedną działkę (4.0) rysuje żylety, mocowanie do statywu, współpraca pełna z konwerterami 1,4 i 2,0 (AF itd).
4.0 - stosunek cena/jakość, jakość zdjęć (żyleta od 5.6m na 4.0 lekuchne mydełko, jak przy 2.8 na w/w)
Wady:
2.8 - cena, osłona przeciwsloneczna zbyt miękki plastik - wyrabia się mocowanie
4.0 - brak mocowania do statywu, osłona przeciwsłoneczna brzydka okrągła (nie tulipan), materiał też kiepski, brak AF przy TC 2.0.
Dorzucę od siebie, że na body z gripem on jest jakiś taki... mały ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Tansze filtry :DCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Drozsze filtry :(Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ja bym kupił z 5 sztuk w takiej cenie :PCytat:
Zamieszczone przez mmsza
Potencjalnie darmowe filtry, o ile ktoś ma którąś inną ze standardowych L-ek 77mm :)Cytat:
Zamieszczone przez Polaco
Cichy, my mówiliśmy o Canon 70-200/2.8L USM vs. Sigma 100-300/4 HSM, a Ty chyba mówisz o Canon 70-200/4L?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
wlasnie :) tez cos mi tu nie lezalo :)