Canon 70-200L f/4 czy Tamron 70-200 f/2.8?

Cytat:

---

Zamieszczone przez il Dottore

Jeśli robisz sport, wyścigi, rajdy, zwierzeta dzikie i domowe oraz dzieci - to Canon.
Jeśli - jak ja - szukasz tele, żeby przybliżyć sobie jakiś interesujący architektoniczny detal, albo fragment krajobrazu - to Tamron.

---

No ja to bardziej sport i zwierzaki, chociaż jak fragment krajobrazu to raczej w środku dnia jak słoneczko świeci.
Jakość wykonania też mnie chyba skłania ku canonowi bo czasami zdjęcia będą w mało komfortowych warunkach. No i fakt, że jak kiedyś będę chciał go sprzedać to nie straci aż tak dużo na wartości.

Portretów tym obiektywem nie mam zamiaru robić bo do tego mam 50/1.8 i na razie spisuje się całkiem nieźle. Może się mylę, ale wydaje mi się do tego bardziej odpowiedni niż 70-200 f/4.

A co do czasów 1/60 to nie wiem bo nigdy takiego szkła nie miałem. Ale ktoś kiedyś napisał, że stosuje czasy 1/(długość ogniskowej) i jest OK.

Dzięki za porady
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Patryk_mirek

Nie, nie i jeszcze raz nie dla Tamrona -owszem, fajny obiektywik, zejebista optyka ale jeśli ma ten sam AF co np moj 28-75 (czyli zwykly powolny brzęczyk, a nie jakies USM/HSM itp) to się praktycznie do niczego nie będzie nadawać

---

Jak rozumiem, to jest Twoja subiektywna opinia ? Ja miałem Tamrona prawie rok i jakoś się nadawał do moich potrzeb w zupełności (śluby), sprzedałem ze względu na redukcję kilogramów w torbie (teraz zakres moich szkieł kończy się na 135 mm).

hmm zostawię coś żeby śledzić watek..tez jestem zainteresowany canonem 70-200 f4

jeżeli chodzi o coś w rodzaju IS i nie tylko to podzielę się jeszcze ciepłymi doświadczeniami
napaliłem się jak cholera na Canona 70-200 2.8 IS USM L
aby być pewnym czy dobrze inwestuję pieniądze pożyczyłem Tamrona 55-200, chodziło o sprawdzenie czy zakres ogniskowych mi odpowiada
no i w mieście, różne imprezy itp. zakres ogniskowych sprawdza się idealnie, miodzio etc...
ale mały wypad w plener i tu mój entuzjazm opadł do zera, jest za krótki
jeszcze nie wiem co to będzie, ale na pewno coś z zakresu xx(x)-300
ponieważ T55-200 jest dość marny trzeba go przymknąć do 10-11, wczoraj był trochę pochmurny dzień i przy ISO100 czasy ekspozycji spadały nawet do ok. 1/100
w komputerku zacząłem oglądać zdjęcia i wydawało mi się, że ten Tamron to jedno mydło, ale były też zdjęcia dobre, no i te dobre miały czas naświetlania równy/krótszy jak 1/250
więc mój wniosek – przy ogniskowej 200 aby zdjęcie było dobre czasy nie powinny być dłuższe niż 1/250
a własne potrzeby niech każdy określi we własnym zakresie:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Memoriz

Czy wybierając 70-200 f/4 Canona, warto dołożyć do IS?
Jakoś wątpie żeby przy takiej ogniskowej schodzić poniżej 1/60, nigdy nie miałem szkła o tak wąskim kącie, dlatego pytam grono bardziej doświadocznych.

---

Z ręki bez IS to musisz liczyć pi razy oko 1/ogniskowa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez il Dottore

Z ręki bez IS to musisz liczyć pi razy oko 1/ogniskowa.

---

Ale tak to tylko na pelnej klatce. Dla cropa lepiej to skrocic o 1.6x a nawet 2x zeby miec wieksza pewnosc ze zdjecie bedzie nieporuszone.
Czyli 100mm < 1/160s, 200mm < 1/320s a dla pewnosci lepiej odpowiednio 1/200 i 1/400 albo i krocej.

IS jest nie do przecenienia
nie zawsze fotografujemy na pełnej dziurze, a szczególnie na długich ogniskowych
IS bardzo, bardzo pomaga (chyba że używamy w większości wypadków statywu, ale pewnie robi to niewielu)

wielka, wielka, wielka szkoda że Canon nie wprowadza stabilizowanej matrycy, jak Sony, Pentax, Olympus... i w temacie stabilizacji został w poprzednim wieku
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Zupełnie bez sensu argument, równie dobrze możnaby kupować 17-40 zamiast 16-35, 70-200 2.8 zamiast 4.0, 24-105 zamiast 24-70, 50 1.8 zamiast 1.4 itd. Dla mnie 1 EV to dużo, zwłaszcza jak się korzysta najczęściej z wysokich ISO. No i nie zapominaj o mniejszej GO.

---

17-40 vs. 16-35 to kupa kasy, starczy na jakąś jaśniejszą od 16-35 stałkę (nie L-kę) w tym zakresie, a przy tak szerokim kącie płytka GO z reguły nie jest tak bardzo potrzebna

podobnie z 70-200 - wersja f/2.8 dramatycznie zwiększa dźwiganą masę i rujnuje portfel, spokojnie można dokupić do wersji f/4 jasną stałkę do portretu

co do 24-105 f/4 IS, wg mnie jest znacznie bardziej udana od 24-70 f/2.8 (bez IS), oraz ma większy zakres

ślubni potrzebują f/2.8 lub jeszcze jaśniej (u Canona już tylko stałki)
choć zawsze można doświetlić lampą we wnętrzach
reszta - 1EV ISO można podbić, a jak chcemy płytką GO to mamy stałki jaśniejsze jeszcze od f/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotr_0602

IS jest nie do przecenienia
nie zawsze fotografujemy na pełnej dziurze, a szczególnie na długich ogniskowych
IS bardzo, bardzo pomaga (chyba że używamy w większości wypadków statywu, ale pewnie robi to niewielu)

---

IS szczególnie przy długich ogniskowych to na pewno wielka pomoc.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotr_0602

wielka, wielka, wielka szkoda że Canon nie wprowadza stabilizowanej matrycy, jak Sony, Pentax, Olympus... i w temacie stabilizacji został w poprzednim wieku

---

Rzeczywiście trochę to dziwi ale gdy popatrzymy na różnicę w cenie wersji IS/non IS to już wszystko wiadomo! :) A w aparacie by musieli dostarczać stabilizację w cenie, która musi w dzisiejszych czasach być konkurencyjna.
Lepiej zatem rżnąć tych którzy już są w systemie.
No i co poradzić na taką politykę? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ElSor

Ale tak to tylko na pelnej klatce. Dla cropa lepiej to skrocic o 1.6x a nawet 2x zeby miec wieksza pewnosc ze zdjecie bedzie nieporuszone.
Czyli 100mm < 1/160s, 200mm < 1/320s a dla pewnosci lepiej odpowiednio 1/200 i 1/400 albo i krocej.

---

A, tak, masz rację.
Czyli już wiadomo dlaczego szkło o takiej ogniskowej powinno być jasne lub/i stabilizowane. Nie ma lekko. Nie ma tanio.:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotr_0602

wielka, wielka, wielka szkoda że Canon nie wprowadza stabilizowanej matrycy, jak Sony, Pentax, Olympus... i w temacie stabilizacji został w poprzednim wieku

---

Moim zdaniem to dobrze, że stabilizacja jest w obiektywie, a nie matrycy. Owszem, obiektywy są droższe, ale dzięki temu IS pomaga już na etapie robienia zdjęcia, co przy długich ogniskowych jest bardzo pomocne. A efekt stabilizacji matrycy widać dopiero po zrobieniu zdjęcia, może być już za późno aby powtórzyć ujęcie jeśli nie będzie ostre...
Pozdrawiam

A ja napiszę tak: mam 70-200 f4 bez IS , wystarczy trochę sie przylożyć do zdjęcia nastawić dobrze czas i fotki jak marzenie i do tego wszystkiego AF czasami ulamek sekundy
wystarczy i ostrość, której inni mogą pozazdrościć. Pewnie kiedyś uzbieram na IS a może nawet na f2,8 IS.