Ale o co chodzi? O to, ze 400mm za malo? http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33601 wszystkie praktycznie na 400mm z podchodu. Czesto cropowane, ale wiadomo, bez przesady. Da sie.
Wersja do druku
Ale o co chodzi? O to, ze 400mm za malo? http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33601 wszystkie praktycznie na 400mm z podchodu. Czesto cropowane, ale wiadomo, bez przesady. Da sie.
400/5.6 to b. dobry obiektyw, ale wymagający ze względu na słabą jasność i brak stabilizacji. Do małych ptaków lepiej nadaje się 300/4 IS także ze względu na dużo mniejszą odległość minimalnego ostrzenia (1,5 metra).
wroble to jedyne ptaki ktore daja sie narpawde blisko podejsc , a co do samego obiektywu to wiadomo ze jest b.dobry ale nie do robienia zdjec drobnym ptakom tak aby w nich bylo widac szczegoly , chociazby jak temu tutaj wrobelkowi na moim zdjeciu (robione z 3 metrow) ..inne ptaki z podchodu jest ciezko podejsc na ta odleglosc , mysle moze o podpieciu converter`a 1.4 x ale to juz wtedy nie bedzie f5.6 tylko f8 :/
http://i43.tinypic.com/4golqv.jpg
Chcesz fotografowac ptaki czy ich szczegoly anatomiczne? :) Do tego drugiego to jakis obiektyw makro by sie przydal. Straszny crop. Nie widac ptaka tylko jego glowe.
zdjecie "przykladowe" , a crop tez zaden straszny ...na zdjeciu w calosci temu wrobelkowi jako tako widac piorka i inne szczegoly (odleglosc 3 metry ) ... od 6 metrow to juz chodzi wlasnie o to , ze jakosc jest niezadowalajaca ...
fotografowac z dalszej odleglosci i tak zeby szczegoly byly widoczne ..ale to juz wlsnie nie tym obiektywem .
Konkretnei o co chodzi ? ..chcialbym fotografowac ptaki w calosci ale tak zeby im bylo widac piorka i inne szczegoly (ostrosc) a nie zamydlone piora , zlane w jedna calosc - to jest ptak udokumentowalem ;) takie robienie zdjec mnie nie interesuje i mysle ze czeka mnie wymiana sprzetu .
Ponizej zdjecie wrobelka w calosci i mozna smialo "powiedzeic " ze szczegoly zostaly zachowane ..ale wlasnie chodzi o odleglosc .
http://i41.tinypic.com/nz0e1k.jpg
Ps; Sprobuje jeszcze kiedys z converter`em , jesli nie to pomysle o czyms lepszym .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to w sumie jakbym podpia do mojej 200/f2.8 IS converter to mialbym to samo .chociaz stalka troche lepsza ...Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Nie wiem dlaczego cały czas twierdzisz że to wina obiektywu - jakbyś wziął dłuższy obiektyw i zrobił taki sam kadr jak przy 400 mm (czyli byłbyś dalej) to byś miał szczegóły czy nie ? To jest kwestia Twojej odległości od ptaka, a następne 100 czy 200 mm wcale tak wiele w tej kwestii Cie nie da. Zamiast narzekać na obiektyw praktykuj podchodzenie ptaktów, będzie to znacznie tańsze ;_)Cytat:
Zamieszczone przez marco5
Nie ma 200 f/2.8 IS...Cytat:
Zamieszczone przez marco5
marco5 - na jakim czasie robiles tego wrobla ?
Oj, a jakby tak do "jedynki" Go podpiąć, to z 1,4x zadziała :)Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
I będzie pi razy drzwi to samo co na cropie bez konwertera (w sensie kadru)...Cytat:
Zamieszczone przez sirlukas
Dokładnie :)Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Ogólnie problem chyba leży po drugiej stronie aparatu, bo jak wiadomo obiektyw ten jest legendarny jeśli chodzi o ostrość, chyba że to jest Falcon jakiś ;)