Nie słyszałem, żeby ktoś kiedyś zmieniał Canona na Sigmę.
W drugą stronę - owszem.
Przy czym ja zdecydowałbym się raczej na 2,8 bez IS niż 4IS. Szczególnie w kontekście sportu. Cena właściwie ta sama.
Nie słyszałem, żeby ktoś kiedyś zmieniał Canona na Sigmę.
W drugą stronę - owszem.
Przy czym ja zdecydowałbym się raczej na 2,8 bez IS niż 4IS. Szczególnie w kontekście sportu. Cena właściwie ta sama.
Nigdy nie kupuj Sigmy. Jak w tym Canonie zabrankie Ci światła to musisz dozbierać do 2.8, ale też Canona :D
Czasem Sigma potrafi ostrością dorównać Canonowi, bokeh jednak zawsze paskudny zostanie ;-)
Miałem tą sigmę ale pierwszą wersję.
Bardzo dobre szkło, choć trzeba brać pod uwagę, że jestem generalnie zwolennikiem Sigmy i mam do niej szczęście.
Gdyby mnie było stać to jednak i tak bym kupił Canona 2.8 (z lub bez IS).
Ale mnie nie było stać a F4 canona nie brałem nawet pod uwagę.
Sigmę sprzedałem bo przestała być potrzebna na co dzień(zmiana rodzaju wykonywanych zdjęć) i kurzyło się biedactwo a inne szkiełka były bardziej potrzebne.
Canon wydaje mi się szybszy, testowałem (obie wersje), z dokłądnością Sigma nie miała problemów. Używałem jej na 300V, 400D i 30D.
Gdybym miał za co to kupiłbym ją sobie znowu, używkę, na niektóre okazje by się przydała.
Popieram, mam podobne przemyślenia... :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
pisalem to na innym forum... ludzie najczesciej zamieniaja Sigme na Canona/Nikona ze wzgledow psychologicznych, zeby lepiej sie czuc majac najdrozsze szklo, nie sa zadowoleni bo sporo maja nietrafionych zdjec z Sigma a potem sa zadowoleni z Canona/Nikona majac taki sam procent trafionych zdjec - ale skoro to najdrozsze szklo to po co zmieniac?
zreszta wystarczy poczytac ten watek od poczatku, kazdy kto jedzie po Sigmie nigdy jej w rekach nie mial, kazdy pisze tylko "slyszalem", "czytalem"
żenada po prostu
jesli chodzi o bokeh to kolejna bzdura, mozna Sigmie wiele zarzucic ale rozmycie tla zawsze ma ladne, w wiekszosci obiektywow EX stosuje 9 listkow przyslony co tez nie jest bez znaczenia
tak, tak ;)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Nie miałem Sigmy, bo ogólnie to w życiu wolę się uczyć na cudzych niż na własnych błędach. Dlatego od razu wybrałem Canona. Tak, wiem, to żenujące. Powinienem był najpierw wywalić kasę na Sigmę, następnie ją sprzedać za ułamek ceny, kupić Canona i dopiero miałbym prawo się odezwać. Niestety nie stać mnie na taką rozrzutność :(Cytat:
zreszta wystarczy poczytac ten watek od poczatku, kazdy kto jedzie po Sigmie nigdy jej w rekach nie mial, kazdy pisze tylko "slyszalem", "czytalem"
żenada po prostu
Uwierz, są też na świecie ludzie, którzy znają się na fotografii, analizują swoje zdjęcia, dostrzegają różnice...i kupują Canona ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
hmmm....ja używałem, nawet tej 70-200/2.8Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
dokładnie tak określam obiektywy Sigmy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
W zasadzie ciężko tu będzie z Tobą dysktować, skoro nie dostrzegasz takich różnic to chyba nie ma wogóle o czym gadać.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Przepraszam że się wtrącam.Nie chodziło mi o kłótnie ,ale raczej o merytoryczną dyskusje
Dlaczego bierzesz pod uwagę 4IS a nie bierzesz 2,8 bez IS, skoro cena jest bardzo zbliżona?Cytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
dajcie sobie luz
wiadomo że canon 2,8 jest lepszy od sigmy 2.8 i nie ma o czym dyskutować
kryterium jest moim zdaniem proste, zależy od tego ile mamy kasy
jak ktoś nie potrzebuje 2.8 to TYLKO canon f4
A jak potrzebuje 2,8 to po kolei według ceny i jakości:
tamron 70-200
sigma 70-200 I
sigma 70-200 II
canon 70-200
canon 70-200 IS
jest się o co kłócić?