Canon 24-105 czy Canon 18-200 ?

andrewjohn> poradzic Ci na pewno nic nie poradze
jedyne co to chcialem, dla rownowagi, zaprotestowac przeciwko skreslaniu 18-200.

kilka zdjec wykonanych tym obiektywem nie napawa mnie groza, jak powinno sie dziac, co zostalo opisane przez poprzednikow jak rowniez w innych watkach na tym forum.
na przyklad MARC podal foty i linka tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=35726&page=16 do swoich zdjec

jutro wkleje kilka fot "testowych" - jako material do przemyslen

dla mnie (amatora) znieksztalcenia nawet jezeli zauwaze, wpisza sie w klimat zdjecia, ze zdjec MARC-a wynika, ze obiektyw "radzi sobie",

EDIT: moje proby zastosowania obiektywu tylko to potwierdzaja

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Pytanie jest może retoryczne dla profesjonalistów ! Jednak amator stoi przed sporym dylematem. [...]

---

I jako amator Ci odpowiem. Pierwsza różnica jest w kącie - 18 a 24mm to wbrew pozorom sporo, zwłaszcza dla cropa (24=38 przy FF) i jak później się wypowiadał vit o doświadczeniach z wycieczek, czasem się przydaje nawet więcej niż oferuje 18mm. Tele też będziesz miał krótsze, ale za tym mocno bym nie płakał;) 24-105 (które zresztą użytkuję) posiada względnie cichy pierścieniowy USM i uszczelnienia, co jest dla mnie dużą zaletą.
Inna subiektywna różnica to komfort użytkowania i jakość wykonania obu obiektywów - miałem możliwość pobawić się też 18-200 - MSZ, duża! Imprezy rodzinne i wycieczki to całkiem niebezpieczne formy uprawiania fotografii, że tak to ujmę...
Jakość obrazu? - znowu subiektywnie, nieco lepsza z L-ki, choć nie na tyle by usprawiedliwić skok cenowy (ale płaci się też za wyżej wymienione zalety).
Dystorsja w eLce? - jest @24, choć mnie aż tak nie denerwuje, do architektury zawsze pozostaje inna eLka: 24/3.5L TS:mrgreen:
Tak jak gorek, gwozdzt i może inni, skoro masz 17-85 to również poleciłbym jednak dokoptować do zestawu jakieś normalne tele, 70-300 IS albo 70-200/4L (choć tu wersja IS trochę droga). Jak się nie "nawrócę" na stałki, bo bardzo mi odpowiadają, to przymierzam do tego zoomika, w tzw. przyszłości. Sam wątły nie jestem, ale na wycieczkach cały zestaw może zaważyć na ramieniu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez vit

- wg. mnie lepiej miec ciekawe zdjecie gorsze technicznie niz jego brak, gdy na ewentualna zmiane obiektywow czasu lub warunkow zabraknie
- nie widze powodu 3 krotnie przeplacac nawet na dokonaly obiektyw, nie majac umiejetnosci robienia zdjec, a na zbytnie sukcesy dawno przestalem liczyc :mrgreen:

---

Technicznie?, raczej optycznie;) Technika kojarzy mi się z umiejętnościami w tym przypadku, albo ich brakiem8-) o czym piszesz niżej. Dla amatora niewątpliwie mieć słabsze foto a nie mieć wcale to duża zaleta:)
...ja wciąż jeszcze żywię płonne nadzieje na poprawę swojego warsztatu - młody jeszcze jestem, chyba?:grin:

Hej,

pozwolę sobie odkopać wątek :mrgreen:
Stoję w tym momencie przed dylematem. Mam już od paru lat 18-200, z którego jestem całkiem zadowolony. Ma swoje wady, ale da się z nimi żyć, natomiast w najbliższym czasie planuję wyjazd na którym jakość produkowanych zdjęć będzie miała dla mnie spore znaczenie i zastanawiam się nad przesiadką na 24-105. Jeśli chodzi o szeroki koniec, to mam już S10-20 więc nie będzie to problemem, natomiast chciałbym wiedzieć, czy obrazek produkowany przez 24-105, zwłaszcza jeśli chodzi o kontrast, kolory, ostrość jest na tyle lepszy, żeby taka zamiana miała sens (specjalnie pomijam dbałość wykonania, chodzi mi jedynie o poprawę jakości obrazka). Z racji tego pytanie kieruję głównie do osób które używały obu tych szkieł, choć wszystkie spostrzeżenia będą mile widziane :)
Dzięki!

a co chcesz z tymi zdjeciami robic?
mysle ze ta zmiana jakiejs olbrzymiej roznicy w obrazku nie wniesie

70-200L F4 lub jak kasy brak 55-250 STM . Ale nie wiemy jaki potrzebujesz zakres ?

Napisz który 18-200 masz. Jak dla mnie różnica między tymi obiektywami (obojętnie który 18-200) kolosalna. Natomiast 105 to nie 200.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sniper88

Hej,

pozwolę sobie odkopać wątek :mrgreen:
Stoję w tym momencie przed dylematem. Mam już od paru lat 18-200, z którego jestem całkiem zadowolony. Ma swoje wady, ale da się z nimi żyć, natomiast w najbliższym czasie planuję wyjazd na którym jakość produkowanych zdjęć będzie miała dla mnie spore znaczenie i zastanawiam się nad przesiadką na 24-105. Jeśli chodzi o szeroki koniec, to mam już S10-20 więc nie będzie to problemem, natomiast chciałbym wiedzieć, czy obrazek produkowany przez 24-105, zwłaszcza jeśli chodzi o kontrast, kolory, ostrość jest na tyle lepszy, żeby taka zamiana miała sens (specjalnie pomijam dbałość wykonania, chodzi mi jedynie o poprawę jakości obrazka). Z racji tego pytanie kieruję głównie do osób które używały obu tych szkieł, choć wszystkie spostrzeżenia będą mile widziane :)
Dzięki!

---

Do cropa był nie kupował 24-105. C15-85 lub S18-35 a do tego coś dłuzszego jak ci potrzeba

Mam 18-200 Canona, używane głównie w zakresie do 100mm (90% użycia to wyjazdy: krajobrazy, miasto etc.), rzadko kiedy potrzeba mi więcej, więc z długiego końca mogę spokojnie zrezygnować. Jeśli chodzi o 15-85 i inne szkła pod cropa, to odrzucam je na wstępie bo w przyszłości (jeszcze nieokreślonej, zależy jak dobry okaże się 2016 :mrgreen:) i tak planuję przesiadkę na FF. Z tego powodu prędzej czy później 24-105 u mnie zagości, pytanie tylko czy kupiony wcześniej da mi lepszą jakość zdjęć na obecnej 60d.

Jeśli nie będzie Ci brakowało szerokości, to bierz i się ciesz wykonanymi zdjęciami.

24-105 jest bardzo uniwersalny to raz, a jego jakość/wykonanie to wiadomo - super i ciężko zajeździć. Rozumiem zamysł zmniejszenia wagi plecaka. ALe pytanie jak bardzo jest używane 200mm ?? Czy nie lepiej 24-105 + stalka 200mm? - Dwa super szkła zabierane od potrzeb, Dla mnie na wyjazd tylko 24-105, początek i koniec ogniskowych wystarczający, stałe światełko, ....L-ka..... :) A zooma dalej można zawsze nogami zrobić :P