Dla mnie jedna wada dyskwalifikuje ta Sigme - oznaczenie DC :roll: (podkreslam i powtarzam - _dla mnie_ ).
Wersja do druku
Dla mnie jedna wada dyskwalifikuje ta Sigme - oznaczenie DC :roll: (podkreslam i powtarzam - _dla mnie_ ).
DC - dla mnie akurat zaleta bo nie planuje szybko zmieniać body (np. nowe DSLR - większe matryce) a dzięki DC szkło jest mniejsze i lżejsze co akurat dla mnie ma b.duże znaczenie...
Do pewnego czasu też mi to przeszkadzało, ale jak pomyślałem, że jak mnie będzie stać na body o pełnej klatce, to na pewno nie będę do niego podpinał sigmy za 1800 zł :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
A dzięki DC szkło to faktycznie nie jest gigantycznych rozmiarów, jak cała reszta linii 2.8 , a jedynie niewiele większe od kita 18-55 (choć dużo cięższe).
zdjęcia z tej sigmy robione przezemnie ostatnio... dobre szkło.. polecam do 350d zamiast kita
Jestem ciekaw jak wygląda porównanie do 17-40 L?
Czy ktoś może coś takiego zrobić?
Do 17-40...
http://www.pbase.com/fstopjojo/17401850
Tutaj: http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/Cytat:
Zamieszczone przez fotna
I porównanie z 24-70 2.8 L jeszcze dodatkowo :) Jeśli wierzyć temu testowi (który wygląda na rzetelny), to Sigma wygrywa ostrością, jedynym minusikiem może być winieta na 2.8.
A tu są sample: http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index4.htm
Do body o pelnej klatce z czystym sumieniem moge ci polecic szkielko 17-35 2.8 L z mojego podpisu 8)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Na razie nie spieszno mi do FF a Sigma póki co świetnie się spisuje..Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Testowałeś na analogu?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Z chęcią bym kilka klatek strzelił.
Ja podpinałem tylko 17-40/4L.
Winietuje mniej (bo chyba wcale!) niż mój 28-105 na szerokim, jednak na zdjęciach (różny materiał, podobne kadry, chociarz choćby ze względu na kąt - inne) przy f8 28-105 przy 28 _wydaje_ mi się być ostrzejszy. (dziwne, nie?)
Ale może to zasługa reali w porównaniu z NPS (-: