Wersja do druku
Dzięki "drakon" za radę! Ja to wiem tylko jestem emerytem i fotografuję tym co mam bo chyba więcej mieć nie będę.;)
To są stare "szpeja" z analogów, które zbierałem przez 40 lat. Brakuje mi długich ogniskowych więc mam tą 3-setkę, jakąś lustrzaną 5-setka (ruska) i teleskop astronomiczny.
Mam Sigmę100-300/4 oraz C70-200/2,8IS i myślałem że sprzedam Sigmę bo c70-200 mi wystarczy ale stwierdziem że zostaje.Canon z konwerterem 1,4 IMHO jest słabszy od Sigmy.Kilkanaście specyficznych pstryków tą Sigmą z 40D można zobaczyć pod tym linkiem http://pstrykacz.sharpek.net/080601-Dolomity/index.htm
Konwertery zawsze psują obraz. Lepiej jest mieć nieco nawet gorszy obiektyw o długiej ogniskowej niż bardzo dobry z konwerterem!
jak już ją masz to musisz się jej nauczyć ... to wszystko trochę programu graficznego trochę doświadczenia i efekty muszą być dobre
dzięki za porady ,będę musiał jeszcze trochę poczytać na ten temat ,ale coraz bardziej się przekonuje;-)
Co do pierwszego zdania to sądzę, że konwerter powoduje przede wszystkim pogorszenie światła. Co do drugiego zdania przyznaję rację.Cytat:
Zamieszczone przez Preskaler
Bzdura i tyle
co do tematu na 5d sigma swietnie sie spisywal wiec obaw co do 40d tym bardziej bym nie mial , za ta cene to bardzo dobre szklo a sliniczek dzie hsm pracuje szybko , redukcja zakresu ostrzenia by sie przydala tylko moze , to szklo ustepuje nie wiele canonowi 70-200
Mam Sigmę 100-300/4, mam 40D - działa bez zarzutu. Działała też dobrze z 30D i 350D.