Obiektyw - Który z producentów niezależnych

Obiektyw chodzi i działa ale...... ostaość uzyskiwana jest poniżej mojego minimum - szkła zastasowane w tym modelu nie spełniają wszystkich niezbędnych wymagań jakościowych jakie stawiają matruyce cyfrowe - nie był przecież korygowany pod kątem użycia do tego typu sprzetu. Jego następca 24-70 EX DG zapewne byłby dużo lepszy od tego. Mam co prawda do niego dużą sympatię i nadal używam jako nieziemskie szkło z analogiem przy pstrykaniu na diapozytywach - ale musze wymienić :)

P.S. a gdzie najlepiej kupić tego tamrona ????

A może Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 SP Di LD cena zbliżona a IMHO lepiej mieć mniej na dole niż więcej na górze (w przypadku cyfry). Szersze DOF może się przydać a w gorszym świetle szerszy kąt Ci to ułatwi.
Obiektyw strasznie chwalony min. przez Mike Johnston'a :
http://www.fotopolis.pl/index.php?go...&arch=1&e=2421
a na http://www.fredmiranda.com/ polecany przez 100% testujących co jest chyba znaczącym wynikiem. Sam się do niego przymierzam...

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

A może Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 SP Di LD cena zbliżona a IMHO lepiej mieć mniej na dole niż więcej na górze (w przypadku cyfry).

---

A skad wiesz czy kolega nie ma juz czegos szerszego? Napisal wyraznie ze chce wymienic Sigme 28-70 2.8 na cos o takim zakresie i swietle a nie ze potrzebuje ogolnie szkla do cyfry. W stopce nie wypisal sprzetu wiec takie polecanie siekierki za kijek to uznalbym za lekkie zagalopowanie sie ;)

Witam - jak pewnie wielu z Was kiedyś, teraz ja szukam najlepszej jakosciowo opcji 28-70/80 do mojego eosa 3ki. Przagladajac forum - doszedlem do wniosku, ze chyba najlepszym wyborem dla mnie (ograniczonego finansami) bedzie:
Tamron SP AF28-75mm f/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro - ale z tego co wiem, on jest przeznaczony do cyfrowek, choc wspolpracuje tez z analogami. Co to znaczy? Chodzi mi o duze powiekszenia (wystawy/plakaty) - czy przy takich rozmiarach bedzie jakas zauwazalna roznica (w porownaniu z obiektywami dedykowanymi do analogow)?
Czy moge prosic wlascicieli tego obiektywu o przyslanie jakis probek mailem?

z gory sedecznie dziekuje

Pozdrawiam

Maciej

Optymalizowany do cyfrówek - czytaj: nie udało się zachować jakości optyki, tak by obraz był dobry na całej powierzchni, czyli na brzegach kadru będzie winietować, krzywić i mydlić.

tak?
Ciekawostka. :)
Kolega używa tego tamrona z NIkonem F80 (analog) i bynajmniej nic mu nie winietuje, mydli, krzywi.
A przynajmnioej nie bardziej niż dopuszczalne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez minek

Optymalizowany do cyfrówek - czytaj: nie udało się zachować jakości optyki, tak by obraz był dobry na całej powierzchni, czyli na brzegach kadru będzie winietować, krzywić i mydlić.

---

Mylisz sie.

"
Di (Digitally Integrated Design):- Di is a designation Tamron puts on lenses featuring optical systems designed to meet the performance characteristics of digital SLR cameras.

(...) Di zoom lens now features "Di" design, making it the ideal lens for use with both digital and film cameras. The "Di" design is achieved by applying a new optical design to its coated surfaces, and by further enhancing stringent quality control system."

Oprocz tych oficjalnych zapowiedzi - znam lub slyszalem o wielu zadowolonych uzytkownikach tego Tamrona na analogach. Sam obecnie mam pozyczonego EOS 5 i zrobie pare klatek Tamronem i spodziewam sie lepszej niz na cyfrze ostrosci :roll: .

W tym konkretnie przypadku - być może.
Sam tym tego tamrona z radością i chęcią potestował, bo o nim akurat same bardzo dobre rzeczy słyszałem. Niestety nie stać mnie było nań, mam 28-105 canona - ciemny i winietuje i poduszkuje (-: I bez osłony flarę potrafi tak specyficzną i paskudną pokazać, że szkoda gadać

Skoro szkła do cyfry są bardziej zadbane, z lepszymi warstwami, z lepszymi soczewkami APO, itd - to dlaczego niby tylko do cyfry, he?

Hm... parę zrobiłeś? Zrób ten film do końca i zobacz, co tam będzie (-: I opowiedz koniecznie, a jak będziesz miał konkretne skany, to poproszę na forum!

Cytat:

---

Zamieszczone przez minek

mam 28-105 canona - ciemny i winietuje i poduszkuje (-: I bez osłony flarę potrafi tak specyficzną i paskudną pokazać, że szkoda gadać

---

28-105 Canona nie jest "typu Di" , czyli nie jest przystosowany do cyfry.
Canon nie produkuje zadnej specyficznej pod tym katem serii. Sigma ma serie DG a Tamron Di - obie te serie swietnie sie spisuja zarowno na cyfrze jak i analogu, podczas gdy niektore typowe szkla do analogow dosc kiepsko sie spisuja na cyfrze (poczytaj o telecentrycznosci na przyklad - chociazby w wyszukiwarce forumowej).

Cytat:

---

Skoro szkła do cyfry są bardziej zadbane, z lepszymi warstwami, z lepszymi soczewkami APO, itd - to dlaczego niby tylko do cyfry, he?

---

Nie rozumiem pytania?
Podaj mi przyklad szkla przystosowanego do cyfry (czyli seria DG Sigmy lub Di Tamrona) ktore wyraznie gorzej sprawuje sie na analogu niz na cyfrze?
Bo Canon 28-105 nie jest dobrym przykladem dla takich watpliwosci jakie ty masz - rozmawiamy caly czas o oznaczeniu "Di" czyli "dostosowany do cyfry" .

Aha i nie myl "dostosowany" z "dedykowany" . Dedykowane do cyfry, czyli dzialajace tylko na klatce APS sa na przyklad serie EF-S Canona lub DC Sigmy i to jest zupelnie inna bajka niz serie DG czy Di.

Cytat:

---

Hm... parę zrobiłeś? Zrób ten film do końca i zobacz, co tam będzie (-: I opowiedz koniecznie, a jak będziesz miał konkretne skany, to poproszę na forum!

---

Jest w archiuwm tego forum , innych forow jak i grup dyskusyjnych wystarczajaco wiele opnii uzytkownikow tego obiektywu z aparatami analogowymi - milego szukania, nie musisz sie tylko na mnie i mojej opinii wzorowac :p

Chociazby tu na samym dole masz "reader's reviews" i tam sporo opinii uzytkownikow 'film cameras' o tym Tamronie:
http://www.photo.net/equipment/tamro..._Di/page4.html

Malo? Mam szukac dalej? Czy moze teraz ty dostarczysz jakies dowody na poparcie swojej tezy ze "nie udało się zachować jakości optyki, tak by obraz był dobry na całej powierzchni, czyli na brzegach kadru będzie winietować, krzywić i mydlić" ?
Bo wiesz -tak gadac kazdy moze... ale bez dowodow to takie tezy leza i kwicza, szczegolnie gdy sa dowody na teze odwrotna.
Wiec prosze - przetszan wprowadzac zamieszanie odnosnie stwierdzenia "Di - przystosowany do cyfrowek" ... przynajmniej dopoki nie znajdziesz jakichs dowodow.