Z 1-kami bardzo ok z pozostałymi trochę wolny , miałem 300/4L IS z ext.1,4Cytat:
Zamieszczone przez Cielak
na 20d i do szybkich fot taki zestaw jest nie tego ;) nie mówiąc o AF , z 40d podobno jest dużo lepiej dlatego wybrałem 1 dmkII :-P.
Wersja do druku
Z 1-kami bardzo ok z pozostałymi trochę wolny , miałem 300/4L IS z ext.1,4Cytat:
Zamieszczone przez Cielak
na 20d i do szybkich fot taki zestaw jest nie tego ;) nie mówiąc o AF , z 40d podobno jest dużo lepiej dlatego wybrałem 1 dmkII :-P.
Podobnie. 400/5.6 jest uważany za najszybszy, za to ma dość nieporęczną minimalną odległość ostrzenia. Po podłączeniu TC sytuacja zależy też od korpusu.Cytat:
Zamieszczone przez Cielak
powiedzmy sobie szczerze kupowanie jakiekokolwiek obiektywu wiedzac ze zawsze bedzie do niego podpiety tc bo ma za mala ogniskowa mija sie z celem. przy f8 (5.6+tc 1.4, 4.0+tc 2x) AF dziala tylko z 1d 1ds (centralny punkt)
tansza opcja : http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...48&navigator=3
TC - zależy jaki ?. Mam kenko 1,5 co daje na cropie 1,6 , przy C 400/5,6 ok. 930 mm . Nie jest prawdą , że nie działa AF . AF działa trochę wolniej , ale działa tak w 5D jak i 40D . Oczywiście bez statywu ani rusz . Sytuacja braku AF ma miejsce przy TC canona . Ale pomaga zaklejanie styków , które było omawiane na jakimś poście . Choć ogólnie TC canona jest lepsze jakościowo . Ostrość obrazu C 400mm z kenko jest porównywalna z 400mm dla C 100-400 bez kenko . Światło oczywiście o pół przysłony słabsze . Jeśli chodzi o kwestię cenową - 300mm + TC praktycznie = 400mm . A jakość fotek bez porównania .
Aleś się uparł :lol:Cytat:
Zamieszczone przez wlodal
Używałem przez bez mała rok 100-400 L, jakieś dwa miesiące temu przesiadłem sie na 400 5.6, w skrócie jakość optyczna naturalnie jest po stronie stałki, natomiast brak IS-u w stałce, mnie "lajkonika" bardziej niż denerwuje. Co do AF nie widzę róznicy ( wiem że to niemal bluźnierstwo ) pomiedzy zomem , a stałką. Cały czas też sie zastanawiam , czy dobrze zrobiłem wymniejąc obiekty na 400 5.6, a nie 300 4.0, z prostego względu ten drugi ma IS-a....
daje ci kat widzenia jak obiektyw ok. 930mm a nie ogniskowa 930mm, to raz. dwa uparcie ciagle piszesz o 1/2 gorszym swietle. swiatlosila spada 2x. zamiast 5.6 masz 8. trzy albo cos piles albo piszesz takimi skrotami myslowymi ze az ciezko ogarnac o co i jak z tymi c 400 +tc =600? czy to 400 osiagnieze z 300 + tc? bo porownujesz do 100-400.Cytat:
Zamieszczone przez wlodal
zapomniałem dodać ze będę używać markII.
kurcze, teraz to sam nie wiem, 300 czy 400:neutral:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a mam jeszcze takie pytanko, w jakich cenach chodzą starsze wersje 400 i 500 f2,8?
300 jeśli fotografujesz małe ptaki, małe ssaki etc. często w słabych warunkach i niekoniecznie z zasiadki.
400 jeśli masz tyle czasu, że możesz sobie pozwolić na zasiadkę, dobry statyw, dobrą pogodę (:lol:) i spodziewasz się trochę większego zwierza :)
Jak więcej z ręki to 300/4 L IS +ext1.4 i to bardzo ladnie chodzi na 1dmkII .Cytat:
Zamieszczone przez Cielak
Chyba chodzi Ci o 400/2.8 i 500/4 , nie słyszałem o 500/2.8
, a ceny tych szkieł bez IS to ca.10-12k PLN ( zależy od stanu).