EF-S 17-85 IS czy 17-40 L

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

03-09-2005, 23:47
ukasz

17-85 byłby rewelacyjny... za połowę tych pieniędzy co sobie canon za niego życzy.

Bierz 17-40. Też nie jest rewelacyjny ale też niezbyt drogi (jak na eLkę) A jeśli kiedyś zapragniesz mieć coś dłuższego to 85mm i tak by Ci nie wystarczyło. Zwłaszcza że ten 17-85 na długim końcu rewelacyjny nie jest....
04-09-2005, 09:43
Mac

Dodam jeszcze jedno, jeśli kiedyś chciałbyś się przesiąść na pełną klatkę to EF będą o.k. ale mocowanie EF-S niestety nie. Miałem 20D i 17-85 i porównując zdjęcia nim wykonane do tego co mam teraz to jestem bardzo rozczarowany.
04-09-2005, 10:58
Triszer

"17-85 byłby rewelacyjny... za połowę tych pieniędzy co sobie canon za niego życzy"
1/4 to za dużo za taki badziew:)
"Zwłaszcza że ten 17-85 na długim końcu rewelacyjny nie jest...."
a co, na krótkim lepszy:))
chyba taki sam jak kit:)
NO ALE MA IS, PEŁNY PROFESJONALIZM!
05-09-2005, 09:24
slonek

Cytat:

Zamieszczone przez marek75

Witam!

Właśnie kupuję swoją pierwszą lustrzankę i wybór padł na 20d.Tego jestem pewien. Natomiast mam dylemat z doborem obiektywu dla tego body.
Generalnie zależy mi na zdjęciach krajobrazu plus jakieś zdjęcia do rodzinnego albumu.Zdjęcia spacerowe rzadko ale nie wyklczone.
Poszukałem trochę na googlacg no na boardzie ale dalej nie mam pewności.Na chwilę obecną mam dwa typy:
EF-S 17-85 F4-5,6
EF-S 17-40 L F4
Różnica w cenie zestawu (body+obiektyw) minimalna (100 PLN).

Za 18-75 przemawia dłuższy koniec, IS, USM, większa uniwersalność. Przeciw są fakty o tym że ma zauważalne CA oraz nieostrości.
Za 17-40 przemawia stałe światło F4, poza tym to "L"-ka i CA oraz nieostrzenie powinny wypaść lepiej niż w 17-85. Dla mnie narazie jedyny minus to trochę krótszy koniec.

Jeśli się mylę poprawcie, a przedewszystkim doradźcie co wybrać. A może zpełnie coś innego niż te dwa w/w szkiełka.

Pozdrawiam
Marek

zdecydowanie 17-40L, z taka jedynie uwaga, ze 17-40L nie ma mocowania EF-S tylko EF (ale to chyba zwykla pomylka). jakosc zdjec z tego szkla wynagrodzi Ci brak ogniskowej 18-75.
05-09-2005, 10:22
Semtex

taaa 17-40 robi zdjęcia co najmniej bdb - polecam zresztą praktycznie dzisiaj to prawie obowiązkowy obiektyw
05-09-2005, 12:26
marek75

Jeśli chodzi o 17-40 to praktycznie już postanowione.Kupuję go.Teraz to już powoli
zastanawiam się nad uzupełnienianiem zakresu w górę. Więc następny na liście
jest chyba TAMRON 28-75/2.8.
Mam tylko pytanie czy gdzieś w sieci oprócz www.pbase.com można znaleźć jakieś próbki zdjęć z tego TAMRONA?
05-09-2005, 12:54
marek75

mmsza: Patrzę na twój sig i co widzę :-) ?!!!

Zresztą z tego co widać konfigurcja szkieł 17-40/4L + 28-75/2.8 zdarza się bardzo często!!!
05-09-2005, 15:17
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez marek75

mmsza: Patrzę na twój sig i co widzę :-) ?!!!

Zresztą z tego co widać konfigurcja szkieł 17-40/4L + 28-75/2.8 zdarza się bardzo często!!!

A ja mam nieco jasniejsza wersje szerokiego :p . 2.8 moze sie przydac a przy 4 jest OK 8)
05-09-2005, 23:32
GoTo

Cytat:

Zamieszczone przez Semtex

taaa 17-40 robi zdjęcia co najmniej bdb - polecam zresztą praktycznie dzisiaj to prawie obowiązkowy obiektyw

Przestańcie, ja naprawdę nie mam pieniędzy :shock:
Tzn. co gorsza właśnie mam, ale na zupełnie co innego i NAPRAWDĘ nie mogę ich teraz wydać na obiektyw ;-) Chyba przestanę czytać CB :confused:

A jeszcze zapytam: jak się ma do tego taki Tamron SP AF 17-35mm f/2,8-4 Di LD - podobno rewelacja, a cena całkiem przystępna :mrgreen:
06-09-2005, 08:03
czeczot

Cytat:

Zamieszczone przez marek75

Jeśli chodzi o 17-40 to praktycznie już postanowione.Kupuję go.Teraz to już powoli
zastanawiam się nad uzupełnienianiem zakresu w górę. Więc następny na liście
jest chyba TAMRON 28-75/2.8.

Ja bym na twoim miejscu kupił odwrotnie. Najpierw matrona 28-75/2,8 a po jakimś czasie używania zastanowił się czego mi bardziej brakuje czy szerokiego konta od 17, czy może przeciwnie jakieś tele od 70

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie