Nie mozna ostrzyc manualnie bo sie rusza reka ... tylko af wchodzi w gre.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
P.S.No chyba ze sie siedzi w namiocie do obserwacji ale raczej tez nie.
Wersja do druku
Nie mozna ostrzyc manualnie bo sie rusza reka ... tylko af wchodzi w gre.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
P.S.No chyba ze sie siedzi w namiocie do obserwacji ale raczej tez nie.
można jeszcze siedzieć na ambonie myśliwskiej i nawet statyw postawić :-)
Tez fakt tak czy inaczej ostrzenie reczne odpada bo kazdy zbedny ruch moze ploszyc zwierzaCytat:
Zamieszczone przez est
i mi sie tak wydaje ze lepiej lekko powiekszy 200mm niz zmniejszac 300mm pozatym taka stalka 200 ze swiatlem 2.8 to jest cos co moze byc niezastapione w lesie gdzie raczej jest ciemno, no chyba ze sarna wyjdzie na polane, pole...szybciutki AF a zawsze mozna zalozyc konwerter x2 i miec 400mm tez z calkiem niezlym swiatelkiemCytat:
Zamieszczone przez mmsza
czyli powiększona fota z końca Lki 200 f/4 będzie lepsza niż z końca 300 pozostałych dwóch? mniej więcej o to mi chodziło, stąd cały mój dylemat. Cena tej Lki jeszcze nie jest tak powalająca, na 2.8 mnie nie stać na razie.
A co do pytania o ostrzenie i głośność, być może jest głupie, ale każdy twierdzi, że sigma jest dużo głośniejsza, a jak próbowaliście podejść zwierzaki w jego naturalnym środowisku, to wiecie, że słyszą niewiarygodne rzeczy :), a już bardzo są wyczulone na odgłosy nietypowe w środowisku, jakim jest niewątpliwie praca sprzętu foto.
Czy ktoś z forumowiczów posiada może wymienioną L kę i jeden z dwóch pozostałych obiektywów? chciałbym porównać fotę tego samego obiektu przy maks przybliżeniu.
Pozdrawiam
Wojtek
Obawiam sie ze predzej sie wystrasza trzasku lustra niz warczenia autofocusa.Cytat:
Zamieszczone przez est
wszystko zalezy od tego jakie zwierzaki.Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Np borsuk nie reagowal na blysk lampy, trzask EOSa 30 zwracal jego uwage, ale nie powodowal ucieczki.
Sarny robione z ambony z odleglosci okolo 25 metrow, nie reagowaly na delikatne, powolne ruchy (ostrzenie manualne) ale klapanie lustra je niepokoilo - nie powodujac jednak ucieczki.
Bobry na najlzejszy dzwiek, klepaly ogonem w wode i tyle je bylo widac.
zauważyłem, że zwierzyna w dużo mniejszym stopniu zwraca uwagę na światło niż hałas, ostatnio wracając późnym wieczorem z lasu trafiłem wiązką światła z latarki na sarnę i zdębiała, podszedłem do niej na jakieś 10-15 m., dopiero wtedy ruszyła.Cytat:
Zamieszczone przez CYNIG
Z tego wszystkiego wynika, że jednak lepiej będzie zainwestować te kilkaset (ok. 800-900) PLN więcej i kupić tę Lkę. Jeszcze tylko pytanie o konwerter: jaki? czy między konwerterami różnice w jakości uzasadniają różnice w cenach? co polecacie?
Czy ktoś mógłby zrobić mi sampla w wysokiej jakości taką Lką na 200 i podesłać na priva?
Pozdrawiam
Wojtek
ale ja o stalce pisze 200mm f/2.8 jest niewiele drozsza (w USA jakies $80) od 70-200 f/4.0 a duzo lepszaCytat:
Zamieszczone przez mmsza
Zwlaszcza jak Ci jakis cholerny zwierzak podejdzie na 10 metrow i nie miesci sie w kadrze:)Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Oczywiscie ten obiektyw jest optycznie duzo lepszy od 70-200/4 (choc nie wiem ilu z nas na zdjeciach 30x40 by je rozroznilo). Ale w specyficznych warunkacj np: fotografia z zasiadki zoom moze decydowac czy bedziemy mieli zdjecie czy nie.
Czyli taki punkt widzenia o "lepszosci" przez pryzmat zastosowan:)