Wersja do druku
70-200 to bardzo dobre szkło do portretów. Wiem że szkła canona to droga inwestycja, ale ja mam zamiar zkompletować 70-200 17-40 i 100 nie spieszę się z tym jak uzbieram to kupię. Zastanów się nad takim kompletem może Ci podpasuje, no i wszystko chyba pasuje do dużej klatki (nie wiem jak ta setka) Dziura w tym zestawie jest między 40 a 70 ale tu to parę kroków tozwiąże problem
Mialem Tamrona 17-50 - optycznie byl calkiem dobry (szczegolnie w tej cenie) - wszystko byloby ok, lecz jego AF to byla za duza loteria dla mnie - w wielu sytuacjach nie trafial. Sprzedalem to szkielko. No i co dalej?
Analizowalem co kupic - zauwazylem ze u mnie ogniskowe ponizej 24mm to bardzo rzadko jak wcale (dodam iz na cropie)- wiec zaczelem szukac w tym zakresie.
I w koncu wybralem Canona 24-105 4/IS (odrzucilem C17-55 efsa - z uwagi na plany FF -choc to dobre szklo dla cropa , jasne, is, szybkie). Jestem bardzo zadowolony obecnie z tego szkielka - szybkie, ostre, oraz IS mi czasem pomaga - robiac fotki jestes pewien jego AF - tutaj nie trzeba sie martwic (jak bylo w przypadku T17-50).
Zakres jego ogniskowych jak dla mnie bardzo pasuje, idealny "spacerzoom".
Co do jasnosci - oczywiscie iz wolalbym miec w nim 2.8 a nie 4, lecz trudne sytuacje swietlne planuje zalatwiac stalkami - obecnie mam na razie tylko jedna 85mm, z czasem planuje jednak to uzupelnic.
Powiem tak,
jesli ten zakres (24-105) jest dla Ciebie ok, oraz swiatlo 4 Ci wystarcza to jest to bardzo dobry wybor.
PS
24-105 "makro" nie obsłuży.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Raczej nie celuj w poszukiwanie 1 szkla do wszystkiego - tego z dobra jakoscia sie nie da zrealizowac.Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jesli AF Tamrona (zakladam szklo dobrane - tzn. bez FF/BF) jestes w stanie zaakceptowac to zgoda - zestaw b.dobry.Cytat:
Zamieszczone przez Viqy
Oczywiscie macie racje ze nie dam rady z jednym szklem. To jest tak...architekture lubie robic i z racji zawodowej a i czysto dla przyjemnosci, ale wiadomo wteyd to w sumei wystarczy mi ze mam szeroki i uderzam w plener. Natomiast jak ide na spacer z psem czy na dodatek z rodzicami u boku, ktorzy nie ukrywam tez lubia ta moja lustrzaneczke, no to wtedy najwygodniej sie bierze jeden obiektyw, bo nie trzbea brac torby ze soba, aczkolwiek wiadomo po drodze nie zdazylo mi sie zebym nie siekal jakis kwiatkow, zboz, biedronek, i innych tego typu klimatow :) i teoretyzowalem dlatego wlasnie nad 24-105, bo co do 4.0 to w lesie jak jest ciemno to i 2.8 nie pomoze jedynie czasem iso400. Natomiast jesli u niego to macro pomimo wiekszych ogniskowych jest takie jak w tamronie to :(.
Co do ostrzenia to liczylem sie z tym ze kupujac go za 1200 bede sie bawil z autofocusem i sie bawie. Co oczywiscie czasem potrafi zmeczyc nawet najbardziej cierpliwych.
Niby moglbym dokupic 70-200 tylko ze na spacery bede go pewnie zadko wyciagal z torby, bo lepiej miec podpiety taki ktory zaczyna sie od nizszych ogniskowych, a jak wydawac te 2-2.5 tys. to jednak fajnie byloby podjac jaks logiczna decyzje. Co do macro i 100 canona to wiem i czytalem tez opinie posiadaczy ze to fajne szklo i czy bym je kupil teraz czy potem to i tak je nabede. Zastanawima sie jeszcze nad tym czy bynie zostawic tamiego no bo co by nie bylo ma od szeroki, od f4.5 ostrzy naprawde fajnie (portrety, architektura, krajobrazy), a dokupic 70-200, i w przyszlosci sprzedac tamiego i kupic cos z L na poczatek ogniskowych (17-40 v 24-70)
Aczkolwiek (wiem ze tych dewagacji juz tu sporo) mozna by zrobic tak: sprzedac tamrona, kupic 24-105 i wprzyszlosci Sigma 10-20 f/4-5.6 EX lub Tokina 11-16 f/2.8 DX. No i jak widac jestem w kropce :) i w punkcie wyjscia.
I tutaj idealny jest wowczas 24-105.:-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Rozumiem iz tu piszesz o Tamronie, ja rowniez sie meczylem, lecz gdy podczas robienia imprezy rodzinnej gdzie nie moglem powtorzyc ujec a AF "poszedl w las " i fotki wyszly "takie sobie" to powiedzialem ze stop.Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
24-105 jest jako zoom spacerowy bardzo ok, jedynie bedzie przypal, bo bede musial robic kwiatki na ognioskowych od 90 bo inaczej nie doostrzy plus nie bede mogl za bardzo robic szerokich planow (architektura + krajobraz).
Ps. Tak wczesniej pisalem o tamronie, ale jesli mi powiesz ze 24-105 uzyskam taki efekt http://farm4.static.flickr.com/3027/...854b327c_b.jpg to bede krok o podjecia decyzji :)
Ps2. Za taka mozliwosc kadrowania wlasnie kocham Tamiego - http://farm4.static.flickr.com/3112/...2f972933_b.jpg
od 90 nie doostrzy....?a wiec ja mam 24-105 i w pore zdecydowalem sie nie zamieniac na jakies "miedzysrodki".Zapewniam,ze przy 105 i f 4.0 bedziesz mial lepszy efekt niz w tamponie.Na koniec jeszcze jedno ,bo widze ze masz 40d-sprobuj sobie zrobic serie zdjec na servo af canonem i pozniej tamronem....Cytat:
Zamieszczone przez Tomek W.
Raz zrobilem :) i to bylo na tyle, aczkolwiek servo av troche mnie irytuje bo ostatnio ustawilem ostrosc na mojego labradora ktory ma jak nic adhd :) czesto zmienia swoje polozenie, s-av mialo dzialac tak ze on bedzie sledzic ten punkt i go ciagle doostrzac a tu kicha wyszla. To tylko podaje jako przyklad, ale ogolnie ja mysle ze to jest przez to ze af w tamronie jest za wolne na ta puche, jedyny plus to ten ze mam tamiego bez FF i BF :-)
jak lubisz 17mm to zostaw tamiego,jak nie chcesz targac 10 puszek to dokup 70-200 i do tego soczewke makro i bedzie ok.