Wersja do druku
To wszystko nie tak, wybacz.
Jeśli robisz quiz, ok.
Jeśli robisz testy, to pisz łaskawie co jest czym robione, wtedy jakiekolwiek porównywanie ma sens, bo wiemy co z czym się porównuje.
Sigma, tamron...tak niezawodny AF? Możesz wykonać ten sam test obiektywem 2.8, że tak się kategorycznie wypowiadasz?
Swoją drogą zamówiłem właśnie 70-200 f/2.8 IS.
Proszę czytaj uważnie - wszystko jest dokładnie napisane jakim sprzętem jest robiony test (czego nie ma?) - a czy test nie może być formie też quizu, gdzie wnioski umiszczamy wszyscy. A dla mnie takie testy sprzętu są dużo bardziej obiektywne od sponsorowanych czasopism.Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Co do Canon'a 70-200 2.8 IS - jeżeli masz taką kasę proszę bardzo i gratuluję bardzo dobrego wyboru (w zasadzie oczywistego). Bo tak jak pisałem dla osób posiadających kasę nie ma kompromisu i kupują obiektywy z systemu Canona z Lek (co najwyżej np. 2 stałek z eLek) i na pewno jakość mamy zagwarantowaną bez patrzenia na testy.
Ale jeżeli dla osoby na jednej szali jest wydanie kasy na Canona 70-200 2.8, a budżet to 4tyś., a na drugiej szali kaska w portfelu + rewelacyjne szkło tamrona czy nawet sigma 2.8, to jest nad czym się zastanawiać (jeszcze na dodatek nie zajmuje się prof. fotografią). To co da takiej osobie takie szkło Canona kontra Tamron 70-200 2.8? W zasadzie nie dużo (nie mówiąc o wyczyszczeniu kieszeni). Wiadomo, AF nie ten, silniczek nie ten, rozdzielczość jak najbardziej ta (jak nie lepsza), aberacje, winietowania nie są mi znane. Ale 2tyś w kieszeni, gdzie amator może pojechać na super wakacje za tą cenę lub ewentualnie zakupić jakąś stałkę czy jeszcze coś.
Więc nie wypowiadam się tak kategorycznie na temat szkła canona. Tylko patrzę pod kątem amatora i jego możliwości finansowych. Więc nie widzę powodu Twojej irytacji.
Dla mnie są 2 zasady:
Mam kasę - nie ma kompromisów.
Nie mam kasy - są kompromisy.
Zresztą ja tylko napomknąłem o teście Cichego, a w moim chodzi o konwertery, koniec i nie ciągnijmy tego.
Może wypowiesz/obstawisz, które zdjęcia 1-5 pod jaki konwerter pasują.
A podobny test można też zrobić z obiektywami 70-200 - też jestem ciekaw wyników ;). I dlatego Cichy wpadł na super pomysł TEST-QUIZ co próbowałem sam wykonać.
O i dodam kolejne cropy ;)
f8
1.
2.
3.
4.
5.
f9
1.
2.
3.
4.
5.
WYNIKI (dosyć kontrowersyjne):
======================
1. Kenko 1.4x
2. Kenko 2x
3. Canon 70-200 4L bez telekonw.
4. Canon Extender II 2x
5. Zoom cyfrowy (z 70-200).
Teksty wyciągnięte z różnych dyskusji odnośnie konwerterów.
1) Canon 2x jest dużo lepszy od Kenko 2x
- na pewno nie jakość jest bardzo zbliżona (centrum kadru).
Kenko niekorzystnie wypada jeżeli chodzi o krotność zoom'a (ma około 1.8 i może przez to bardzo zbliżona jakość).
Zaletą Kenko jest działający autofokus z 70-200 4L !!!
2) Jak telekonwerter to tylko 1.4x bo 2x to już taka strata na jakości, że nie ma sensu używać.
- też z tym się nie zgadzam. Oczywiście degradacja obrazu jest i to znaczna, ale jeżeli prawidłowo zdjęcie zostanie wykonane bez przyglądania się z loopą w ręku jakość jest bdb. Co ciekawe wg testu na stronie Extender II 2x wypada dużo lepiej od innych zoomów dających 400mm. Jedynie bezkonkurencyjny jest 100-400 L (ale niestety ten obiektyw strasznie mydli przy 100mm).
3) Powiększone zdjęcie z 70-200 mają lepszą jakość od telekonwertera 2x.
- również to nie prawda (przynajmniej nie z matrycy 8Mpix). Pojawia się kaszka na zdjęciu i tracimy sporo na jakości.
4) Lepsza jakość gołego obiektywu niż z zastosowaniem telekonwerterów.
- z tym na pewno się zgodzę.
Sam 70-200 4L wypada świetnie i jedynie co jest ostrzejsze to 700-200 IS 4L, a później już stałki i to tylko Canona.
A przy podłączeniu telekonwertera z 70-200 2.8L jakość mamy gorszą od tej 70-200 4L (za to z EXT. działa autofokus) ;).
A i jeszcze jedno najlepszą jakość uzyskujemy przy przysłonach:
Kenko 1.4x - f5.6-6.3 (w ostateczności f7.1)
Canon 2x i Kenko - f8-9 (w ostateczności f11)
powyżej tych wartości pojawia się mydełko (ew. mój statyw jest za słaby i jest przenoszony ruch od klapnięcia lusterkiem).
Pomysł na wykonanie testu pierwsza klasa:) Stoję przed zakupem TC 1.4x lub 2x więc mi się przydał. Po zdjęciach sporo widać i odpowiednie wnioski można samemu wyciągnąć.
Szkoda że nie było canona TC 1.4x
Wykonane trochę chaotycznie (mogłoby obejść się bez quizu) - trzeba było się dość mocno skupić by połapać sie w tescie.
ps. Podziękowania za włożony wkład pracy i poświęcony czas.
Dzięki - cieszę się, że komuś ten teścik się przydał.
Właśnie liczyłem, że każdy oceni i poda na forum własne wnioski (ja nigdy testów wcześniej nie robiłem i dlatego chciałem, aby oceny były przeprowadzone wspólnie - jednak się nie udało) ;)
A teraz uwaga.
Udało mi się dorwać tablicę testową i troszkę wyniki wypadają inaczej (jednak canona telekonwertery są najlepsze - niestety nie mam 1.4x jak ktoś ma z Warszawki to można zrobić jeszcze raz dokładny test. Taki pro i udostępnić sensownie, aby ludzie mieli na przyszłość problem z głowy przy wyborze konwerterów).
Testy trzeba przeprowadzać z MF (często przekłamania wychodzą przez AF). Ostro się zdziwiłem kiedy okazało się, że obiektyw przy ognioskowej 200mm ma gorszą jakość jak z konwerterem Canona 2x!!!. 6 fot i wszystkie nie do końca ostre (pewnie jakiś FF lub BF - później sprawdzę). Zrobiłem 2 z MF i obie ostre!!! :) Więc test co widziałem w necie, gdzie Canona 1.4 wypadł gorzej od Kenko 1.4 sądzę, że był przeprowadzony na AF i wyszedł FF lub BF. U mnie Canon 2x wypada lepiej od Kenko 1.4 - przynajmniej w narożach.
Proszę sami oceńcie.
Parametry: ISO200, f5.6, 1/200s, profil STANDARD z body 30D, statyw
W porządku jakościowym - najwyżej najlepiej.
1) Canon 70-200 4L na 200mm f5.6
2) Canon Extender II 2x
3) Kenko 1.4x
4) Kenko 2x
A dla dociekliwych (teraz już wiem, że fotki tablic powinny być robione wg. znaczników - zorientowałem się po teście, a już nie chciało mi się robić ponownie). Tak czy siak różnice widać. Kenko w centrum są niezłe, ale niestety przez aberację poza centrum kadru wypada to nie za specjalnie. Zaleta Kenko to, że 2x chodzi z AF.
Uważam, że konwertery można mocować nawet i 2x byle sam obiektyw był ostry. Jakość w zupełności do zaakceptowania, a nawet z niektórymi długimi obiektywami lepsza!
Chwilowo fotki moga sie nie ladowac - mam maly problem.
Pozdrawiam
Zastanawia mnie jaki by był efekt porównania:
1. Konwerter 1,4 i ogniskowa 200 (razem 280)
2. Konwerter 2.0 i ogniskowa 140 (razem też 280)
Jeśli efekty byłyby podobne to sensu nabierają konwertery 2.0.
A dlaczego widzę tylko kenko 2.0 ?
Proszę admina o wykasowanie wcześniejszej wiadomości - miałem problemy z zamieszczeniem fotek (imageshack zwariował i nie chciał przyjmować fotek pomimo posiadanego kredytu). :!::?:
Dzięki - cieszę się, że komuś ten teścik się przydał.
Właśnie liczyłem, że każdy oceni i poda na forum własne wnioski (ja nigdy testów wcześniej nie robiłem i dlatego chciałem, aby oceny były przeprowadzone wspólnie - jednak się nie udało)
A teraz uwaga.
Udało mi się dorwać tablicę testową i troszkę wyniki wypadają inaczej (jednak canona telekonwertery są najlepsze - niestety nie mam 1.4x jak ktoś ma z Warszawki to można zrobić jeszcze raz dokładny test. Taki pro i udostępnić sensownie, aby ludzie mieli na przyszłość problem z głowy przy wyborze konwerterów).
Testy trzeba przeprowadzać z MF (często przekłamania wychodzą przez AF). Ostro się zdziwiłem kiedy okazało się, że obiektyw przy ognioskowej 200mm ma gorszą jakość jak z konwerterem Canona 2x!!!. 6 fot i wszystkie nie do końca ostre (pewnie jakiś FF lub BF - później sprawdzę). Zrobiłem 2 z MF i obie ostre!!! Więc test co widziałem w necie, gdzie Canona 1.4 wypadł gorzej od Kenko 1.4 sądzę, że był przeprowadzony na AF i wyszedł FF lub BF. U mnie Canon 2x wypada lepiej od Kenko 1.4 - przynajmniej w narożach.
Proszę sami oceńcie.
Parametry: ISO200, f5.6, 1/200s, profil STANDARD z body 30D, statyw
W porządku jakościowym - najwyżej najlepiej.
1) Canon 70-200 4L na 200mm f5.6
2) Canon Extender II 2x
3) Kenko 1.4x
4) Kenko 2x
A dla dociekliwych (teraz już wiem, że fotki tablic powinny być robione wg. znaczników - zorientowałem się po teście, a już nie chciało mi się robić ponownie). Tak czy siak różnice widać. Kenko w centrum są niezłe, ale niestety przez aberację poza centrum kadru wypada to nie za specjalnie. Zaleta Kenko to, że 2x chodzi z AF.
Uważam, że konwertery można mocować nawet i 2x byle sam obiektyw był ostry. Jakość w zupełności do zaakceptowania, a nawet z niektórymi długimi obiektywami lepsza!
Jeszcze wrzucam z 70mm i 200mm z AF (jak podałem wyżej przy 200 z manuala wychodzi dużo lepiej - oj ten canon i jego FF/BF czy nie ma puszki co nie ma tego problemu?). Chciałbym w łapki dorwać jakiegoś Nikona, bo aż wierzć mi się nie chce, że u nich nie ma takich problemów.
70mm AF
200mm AF
A jeszcze podam procedurkę testu. Wykonałem po 3 fotki z każdego ujęcia przy ponownym ręcznym ostrzeniu i wybrałem najlepsze (ogólnie nie było jakiś większych różnic).
Jak ktoś chce RAWy (będą prośby - min. 5) to gdzieś wystawię).
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zrobię jeszcze i taki test wykorzystując zoom'a 70-200. Na jakiej przysłonie zrobić? Wcześniej podawałem przy jakich przysłonach najlepiej wypadają konwertery. A uprzedzając pytania: dlaczego na konwerterze 2x mam f5.6 - zalepiłem styki.Cytat:
Zamieszczone przez Sober
W ogóle super sprawa bo można troszkę więcej światełka jednak wpuścić (nie wiem na czym to polega, ale wydaje mi się, że body w obiektywie też ustawia f8, po co jeżeli przy f4 mamy więcej światła i jakość również OK, oczywiście mając ściemnienie też z powodu samego konwertera. Więc po co jeszcze ściemniać przysłoną?).
Ja uważam, że lepiej jest robić test na jednej ogniskowej, a sprzęt cały przybliżać (właściwości optyczne się nie zmieniają). A tutaj przy 131mm, a 200mm na tym samym obiektywie mamy różnice. Więc taki test nie jest wg. mojej opinii wiarygodny (całe szczęście 70-200 jest całkiem równy w całym zakresie ogniskowych, ale tak to nie powinno się testować). Zgonie z prośbą zamieszczam fotki. Ogniskowa trochę inna niż to wychodzi z matematyki (ale nie chciałem ruszać statywem, widać tak naprawdę, że kenko oszukuje z mnożnikami ;) bo wątpię, aby canon dawał więcej jak 2x :) powinno być 140mm przy Ext. a musiałem ustawić na 131mm więc wychodzi na to, że kenko ma tak naprawdę 1,31x, a nie 1,4x, przy 2x sprawa wygląda podobnie). Pozdrawiam.Cytat:
Zamieszczone przez Sober
ISO200, lampa, statyw (bez zmiany pozycji), 1/200, 262mm (prawdziwa ogniskowa)
Canon 2x 131mm (262mm) f5.6
Kenko 1.4x 200mm (262mm) f5.6
Canon 2x 131mm (262mm) f8
Kenko 1.4x 200mm (262mm) f8
Canon 2x 131mm (262mm) f10
Kenko 1.4x 200mm (262mm) f10
Jak widać Kenko jednak jest słabsze od Canona i mocno się zastanawiam dlaczego w teście na necie Kenko 1.4x wygrał z Canonem 1.4x - chyba, że 2x jest faktycznie lepsze w co wątpię :>.
W centrum kadru jest w zasadzie identycznie. A to co w Kenko mi się podoba, że jak robiłem z AF to wszystkie foty były ostre w punkcie ostrzenia. Minus manualnego ostrzenia na Canon 2x Ext II niestety dość dokładne wpatrywanie przy ostrzeniu. Przy szybkich obiektach wręcz niemożliwe. Więc na tym polu może okazać się, że taki Kenko będzie lepszy bo zawsze będzie idealnie ustawiona ostrość, a przy manualnym już część do kosza :(.
Więc wybór jest nadal trudny. Najlepiej chyba telekonwertery Canona i obiektyw ze światłem 2.8, ale z drugiej strony 2.8 70-200 mniej ostry i tak w kółko ;). Więc najrozsądniejszy wybór moim zdaniem jeżeli ktoś nie potrzebuje światła 2.8 to 100-400 4.5-5.6L IS + Canon 1.4x ew. 2x, tracimy niestety uniwersalność 70-200. I tak niedobrze i tak. :)
Dzięki za test! Daje do myślenia, bo wynika z niego że Canon 2x nie dość że daje lepszą jakość to jeszcze pozwala na większe zbliżenie... Tylko faktycznie z tym autofocusem kiszka.
PS: Jak wypadły czasy naświetlania? Bo to 5,6 dla canona to chyba tylko teoretyczna przesłona - faktycznie otwór względny jest raczej ok 8?