Misiaque
to o czym piszesz wiem,
ja tylko uważam za bardzo głupie pisanie że: "Amator nie musi tyle walic fotek, bo i po co? nikt mu nie placi za to."
Wersja do druku
Misiaque
to o czym piszesz wiem,
ja tylko uważam za bardzo głupie pisanie że: "Amator nie musi tyle walic fotek, bo i po co? nikt mu nie placi za to."
Moim zdaniem karty. Czemu ? Bo kwestia bezpieczeństwa to priorytet moim zdaniem. Padnie Ci taki Data Bank po zgraniu 90% fot i masz co najmniej ogromnego stresa a być może także zero fot. Redundancja to podstawa ;-)
Chyba jednak sklaniam sie do kart. Ile zajmuje RAW z 5D??
A jaką masz redundancję mając zdjęcia _tylko_ na kartach ?? Taką samą jak na databanku, czyli żadną....Cytat:
Zamieszczone przez kami74
No dobra to zle slowo. Mimo wszystko sens mojego wywodu pozostaje nie zmienny.
No właśnie ja sensu (sorry ;-) ) w nim nie widzę - jedyna różnica pomiędzy trzymaniem danych na kartach a databakiem jest taka że prawdopodobieństwo że padną wszystkie karty (jeżeli jest ich kilka) jest dość małe, pytanie czy nie przypadkiem cały czas większe niż że padnie dysk...Cytat:
Zamieszczone przez kami74
z tego co się orientuję, to pamięci typu flash (czyli karty do aparatów też) są najbardziej bezpiecznym nośnikiem danych. Dysk jest urządzeniem mechanicznym i szanse że padnie są dużo wyższe niż taka karta CF.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Pozdr.
Raczej niewiększe, chyba, że z powodu zużycia... (ale czy to prawdopodobne?). Ja tam bym sie bardziej obawiał o dysk rzucany to tu, to tam, obijany w bagażu...
Dysk łatwiej uszkodzić, kartę łatwiej zgubić. :)
Tylko wątek o padających Kingstonach już był, a dyskach do laptopów (które mechanicznie są bardziej odporne niż desktopowe) - nie zauważyłem...Cytat:
Zamieszczone przez robgr85