Wersja do druku
C 20-35 to przyzwoity obiektyw w rzeczy samej, bez porównywania z czymś innym. Poniżej przykład przy przysłonie 5,6 na moim 30D:Cytat:
Zamieszczone przez ptrk
Ja sprzedałem swój bo miał na cropie mało użyteczny zakres ogniskowych (podobnie jak C 17-40) a nie "przechodzę" na FF bo jestem zadowolony z cropa.
Powiem tak - miałem 17-40L, sprzedałem tydzien temu, bo ciemny, kupiłem jaśniejszego tamrona 17-35. Już go nie mam. Pewność AF elki i jego skuteczność to podstawowe argumenty. Kolejny 17-40 już do mnie jedzie. Ciemność przeżyję - delikatność i bzyczący AF - nie.
marfot - jakie jest iso na tej focie, patrzę na niebo i widzę kaszę...
Zapomniałem dodać, że na analogu zrobiłem C 20-35 ok. 2000 slajdów i był to mój ulubiony obiektyw krajobrazowy. Szybki i pewny AF, solidna budowa. Dopiero na cyfrze z cropem stał się nijaki: zakres ogniskowych 32-56 mm.
Wszystko sie zgadza, tez uzywam 20-35 na filmie.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Niemniej zamierzam kupic cyfre z kropem ale tez nie zamierzam rozstawac sie
z analogiem.
Rozwazam wiec wymiane 20-35 na 17-40, co i tak bedzie nieco marne na szerokim koncu ... Muszac dolozyc drugie tyle, co ew. uzyskam ze sprzedazy 20-35, zastanawiam sie, czy warto... Moze nie, jesli 99% zdjec z tego obiektywu bedzie przy f>8.
Moim zdaniem nie warto :)
Panowie jest jeszcze 20-35/2,8 L ;)
Mam i polecam ;)
panowie, na pewno nie chcecie mi powiedzieć, jakiego obiektywu potrzebuję i wziąć za to odpowiedzialność? :D
pewnie nie, więc zapytam się ponownie: czy 3mm są warte 1000zł?
a czego sie boisz w 17-40? na cropie pokrywa standardowy zakres 28-64. pokrycie twojego zakresu 20-35 z analoga moze ci zapewnic 10-22 canon badz tokina 12-24.
A jak często używałeś dotąd ogniskowej 20 mm ?Cytat:
Zamieszczone przez airhead
nigdy, gdybym używał to pewnie potrafiłbym sobie sam odpowiedzieć na to pytanie... albo przynajmniej trochę więcej wiedział
w 17-40 to boję się głównie ceny - w zasadzie nic innego mi nie przeszkadza...